Американская политика ”мягкой силы” сродни использованию огнива: никогда не знаешь, в каком месте, в какое время и от какой искры вспыхнет пламя. Нечто подобное произошло в Северной Африке и на Ближнем Востоке.
Спору нет, горючего материала в регионе предостаточно. Даже по телевизионным репортажам видно: среди сотен тысяч ”беженцев” нет ни женщин, ни стариков, ни детей. Только молодые, здоровые парни. Безработная молодежь. Такое впечатление, что ”революция” для них – это всего лишь средство перебраться в благополучную Европу. Сердобольные европейцы традиционно ”ведутся” на страшилки про репрессии со стороны диктаторских режимов, даже если полуграмотный искатель политического убежища и слов-то таких не знает.
Тем не менее сам по себе даже бензин не загорается. Система зажигания требуется. И признаки наличия такой системы в американской политике на Ближнем Востоке налицо, тем более что вот уже несколько лет, как она демонстрируют новые тенденции и новый стиль.
К примеру: ранее традиционным для США методом удержания развивающихся стран в зоне своего влияния было установление в Африке, Азии, Латинской Америке диктаторских режимов для жесткого подавления воли народов к независимости. При этом Вашингтон особо не церемонился, зачастую используя такой проверенный временем метод, как военный переворот. Теперь же Белый дом стал в позу защитника ”восставших народов” и грозит смертными карами тем своим ставленникам, кто пытается сопротивляться смене декораций на сцене ближневосточного театра. И тем более это относится к полковнику Каддафи. Ливийский лидер пришел к власти при поддержке СССР, а не США, и уже в силу этого, если по справедливости на американский манер, он должен освободить место для более надежного партнера с точки зрения тоскующего по нефти Запада.
Однако как бы кто ни старался, революция, в отличие от военного переворота, должна созреть, будь она цветной или цветочной. И даже ее проектировщики порой не знают, из какой искры возгорится пожар народного гнева. Считается, что причиной начала протестов против коррупции и безработицы в Тунисе, переросших в панарабскую «жасминовую революцию», послужило самоубийство молодого человека, которому запретили торговать фруктами из-за отсутствия лицензии, и он покончил с собой, так как не мог найти другую работу. Этого хватило, чтобы страну захлестнули уличные беспорядки, а президент Бен Али, даже не пытаясь им что-то противопоставить, позорно бежал за границу. И теперь уже мало кто вспомнит, что незадолго до начала тунисских волнений на сайте WikiLeaks появилась публикация американской дипломатической переписки, в которой Тунис был назван "полицейским государством", а Бен Али – главой этого государства, забывшим о нуждах своего народа.
Нечто подобное случилось и в Египте. Хотя «жестокий диктатор» Хосни Мубарак какое-то время поупрямился, в конечном итоге он тоже позорно покинул свой пост, даже не пытаясь опереться на поддержку многочисленных сторонников, в том числе - в армии. И в этом случае «революции» предшествовало появление на WikiLeaks якобы секретных документов Госдепартамента, из которых следовало, что США уже давно убеждали египетского президента отказаться от диктаторских замашек и провести в стране демократические реформы.
Я не хочу этим сказать, что публикации WikiLeaks были средством «влияния на массы» и чуть ли не послужили спусковым крючком «жасминовых революций». Отнюдь. Просто в арсенале информационных войн есть такое средство, как «информационная бомба», которая служит детонатором для начала процесса, а есть и такое понятие, как «информационная мина». Ее предназначение совсем другое. Мина закладывается заранее и должна сработать в нужный момент, когда «процесс пошел», но его нужно довести до логического конца, поставить точку.
«Утечка» информации из Госдепартамента как раз могла быть такой миной замедленного действия. Опубликованные материалы переписки американских дипломатов могли быть средством психологического давления на будущих жертв, тех же Бен Али и Мубарака. Цель таких акций – лишить предназначенных к закланию политиков и государственных деятелей воли к сопротивлению, заранее породить у них ощущение безысходности и неизбежности краха, довести до их сведения, что Вашингтон ими недоволен и уже не поддержит в трудную минуту, несмотря на их многолетние заслуги в защите американских интересов. Ощущая себя «отработанным материалом», любой политик придет к выводу, что бороться за власть бесполезно и лучше уйти с позором, но живым, чем быть повешенным по прихоти «стратегических партнеров».
Поэтому-то лишь Каддафи и решился на сопротивление. Уж ему-то ждать милости от Запада не приходится в любом случае. Не заслужил.
Было бы легкомысленно считать, что Вашингтон не ожидал и не готовился к такому развитию событий. Ожидал, готовился и готовил. Он уже давно озаботился ”демократизацией” Ближнего Востока, теперь поддержанной англосаксонской авианосной группой в Средиземном море.
Не поленившись, я пересмотрел длинный перечень проектов, которые с 2001 года и по настоящее время находятся в работе Совета по внешней политике (СВП), ведущего американского «неправительственного» аналитического центра. Как оказалось, в этом списке значатся, например, такие темы:
- «Продвижение политических и экономических реформ на Ближнем Востоке» (руководитель - Лиза Андерсен, член Совета по внешней политике). В прошлом Л.Андерсен занимала должности директора Института Ближнего Востока в Колумбийском университете и президента Ассоциации ближневосточных исследований США. Сейчас является членом Совета Фонда Карнеги по этике в международной политике и – надо же как вовремя! - сопредседателем правозащитной организации Human Rights Watch на Ближнем Востоке и президентом Американского Университета в Каире. Но особенно Лизу Андерсен рекомендует статья, где указана ее научная специализация: ”профессор внешней политики, эксперт по формированию государств и смене режимов” (special expertise in state formation and regime change) [1]. Оказывается, у американской профессуры есть и такие научные увлечения.
- «Реформирование арабского и исламского мира» (руководители - Стивен Кук и Насиб Саббах, СВП, департамент ближневосточных исследований). С.Кук числится, кроме того, директором финансируемой Советом «независимой» Группы по политике США в направлении реформирования арабского мира (Independent Task Force on U.S. policy toward reform in the Arab world);
- «Инициатива по арабскому реформированию» (руководитель – Генри Сигман, в 2005 году - директор проекта СВП «США / Ближний Восток», а до прихода в Совет – исполнительный директор Американского еврейского конгресса; рабби ортодоксальной школы иудаизма Torah Vadaath);
- «План действий для США: продвижение политической и экономической либерализации Ближнего Востока» (руководитель – Элиот Шрэдж, в 2005 году – научный сотрудник СВП, а затем – вице-президент GOOGLE по глобальным коммуникациям и связям с общественностью).
И это лишь часть ближневосточных программ СВП. А в США есть еще много таких организаций.
В чем же интерес американцев, ”продвигающих демократию” в регионе, в котором они уже успели на этом деле обжечься? Ведь в 2006 году именно по настоянию Вашингтона была «демократизирована» Палестинская автономия и проведены выборы в Палестинский национальный совет, в результате чего к власти в секторе Газы пришли исламисты. Неужели урок не пошел впрок? Или наоборот – именно этого Вашингтон и добивается в Северной Африке?
Скорее, ни то ни другое. Не исключено, что американцы осознали: в борьбе с исламистами они проигрывают, и поэтому Вашингтону стоит поторопиться и уже сейчас воспользоваться недовольством народов Северной Африки и Ближнего Востока своими правительствами, чтобы самому помочь им сменить правящую в арабских странах коррумпированную верхушку. Иначе через пару-тройку лет после ухода США из Ирака и Афганистана и неизбежного затем провала «антитеррористической» операции НАТО это сделают Хизб-ут-Тахрир, Аль-Каида и «Братья-мусульмане», которые в глазах остальных мусульман станут победителями кафиров, продолжателями дела славного Салах ад-Дина, освободителя земли ислама от крестоносцев.
Поэтому не удивительно, что в таком критически важном государстве, как Египет, первым вынырнул в качестве потенциального сменщика Мубарака и попытался стать ”кандидатом от оппозиции” такой же, как и Мубарак, ставленник США Мухаммед аль-Барадеи, член правления Международной кризисной группы (International Crisis Group), которая финансируется Фондами Карнеги, Форда, Гейтса, ну и, конечно, Фондом Сороса, чей владелец числится в том же списке руководства ICG, что и аль-Барадеи.
Символично, что еще в апреле 2010 года бывший глава МАГАТЭ публично заявил, что хотел бы вернуться в египетскую политику как ”агент перемен и защитник демократии” [2]. Словно знал, что скоро пригодится.
Впрочем, это не важно. Пока что Штаты могут вообще не беспокоиться. Кто бы ни пришел в арабских государствах к власти на волне ”демократизации”, хоть сам Бен Ладен, первое время он все равно будет вынужден ориентироваться на Вашингтон и его европейских союзников. Нефть-то кому-то продавать надо, если хочешь удержать в узде народную стихию, которая попробовала на вкус свободу и безнаказанность! А власть и деньги быстро стирают идеологические различия, превращая в безликую массу что консерваторов, что либералов, что коммунистов. Думаю, и исламисты, усевшись в президентские и министерские кресла при косвенной поддержке США, пойдут той же дорогой, от храма к мамоне. Уж нам-то этого не знать! Опробовали американское огниво на себе.
г. Киев
1. http://en.wikipedia.org/wiki/Lisa_Anderson
2. http://www.iop.harvard.edu/Multimedia-Center/All-Videos/Nonproliferation-Arms-Control-Challenges-Opportunities2
