Вслед за волной цунами, которая привела к аварии на Фукусиме, мир захлестывает другой катаклизм – волна радиофобии. Хотя эта волна набирает мощь не в физической сфере, а в сфере сознания, по своему разрушительному действию на мировую ядерную энергетику она, пожалуй, может превзойти приливную волну. В Европе генератором «волны» выступают «зеленые», за которыми при внимательном рассмотрении обнаруживаются субъекты управления, имеющие конкретные экономические интересы…
***
Вспомним пример. Химические ТНК - ICI, DuPontCo, германская Hoechstag, французская AtochemSA, американская AlliedSignalInc, японская ScowaDenkoKK - в свое время с энтузиазмом поддержали гипотезу ряда ученых о том, что широко используемые в бытовой химии фреоны, хлорфторуглероды и прочие так называемые озоноразрушающие вещества несут опасность для жизни на Земле. Гипотеза была поддержана правительствами США и Великобритании. После этого указанные ТНК и государственные структуры двух названных стран перечислили на счета ведущих экологических групп десятки миллионов долларов на проведение беспрецедентной по масштабам информационной кампании, направленной на «обеспечение экологической безопасности» жителей планеты и «ликвидацию угрозы озоновому слою». В результате в 1989 г. 124 государства подписали Монреальский протокол, в соответствии с которым до июля 2000 г. на Земле должно было быть прекращено производство озоноразрушающих веществ. Итогом всей кампании стала монополия на рынке хладагентов и огнегасителей указанных химических ТНК – «друзей озона», которые по сей день, пользуясь сложившейся ситуацией, получают свехприбыль.
Впоследствии гипотеза о разрушительном воздействии фреонов на озоновый слой Земли была признана несостоятельной, но дело было сделано: конкуренты указанных монополий, в том числе в СССР (России), были ликвидированы.
Теперь «зеленые» взялись за ядерную энергетику. «Волна» радиофобии уже начала свое разрушительное действие. Принятое под давлением возбужденной «зелеными» общественности решение канцлера Ангелы Меркель отказаться от атомной энергетики приведет к громадным экономическим и политическим потерям для Германии.
Справка. Ядерный сектор энергетики наиболее значителен в промышленно развитых странах, где недостаточно природных энергоресурсов — во Франции, Бельгии, Финляндии, Швеции, Болгарии, Швейцарии. Эти страны производят от 20 до 80% электроэнергии (80% - во Франции) на атомных станциях. США на АЭС производят только 1/8 своей электроэнергии, но это составляет около 20% мирового производства. На Украине вклад ядерной энергетики в общую выработку - почти 50 %.
Абсолютным лидером по использованию ядерной энергии являлась в своё время Литва. Единственная Игналинская АЭС, расположенная на её территории, вырабатывала электрической энергии больше, чем потребляла вся республика (например, в 2003 году в Литве всего было выработано 19,2 млрд. кВт-часов, из них — 15,5 на Игналинской АЭС). Избыточную электроэнергию (в Литве есть и другие электростанции) страна экспортировала. Однако под давлением ЕС (из-за сомнений в безопасности станции — ИАЭС использовала энергоблоки того же типа, что и Чернобыльская АЭС), с 1 января 2010 года Игналинская АЭС была окончательно закрыта (предпринимались попытки добиться продолжения эксплуатации станции и после 2009 года, но они не увенчались успехом). Сейчас решается вопрос о строительстве на той же площадке АЭС современного типа.
В настоящее время структура мирового энергопотребления (в миллионах тонн «нефтяного эквивалента») такова: на нефть приходится 34.8%, на газ - 23.5%, на уголь - 29.4%, на гидроэнергию - 5.6%, на атомную энергию - 5.5%.
В относительных значениях мировой уровень потребления атомной энергии пока невысок - всего 5,5% от общего объема в 11 млрд. тонн «нефтяного эквивалента». Однако в абсолютных показателях это 610 млн. тонн, что в полтора раза больше, чем добывает, например, Россия. Иными словами, чтобы скомпенсировать закрытие АЭС в мировом масштабе, за короткое время должна появиться еще одна «нефтегазовая сверхдержава». Возможность такого события вызывает большие сомнения.
***
По современным представлениям период 2015-2017 гг. – это прогнозируемое начало падения объемов добычи большей части энергоносителей.
Сегодня мир приближается к «точке выбора» дальнейшего пути развития. Варианты следующие:
1. Существенно повысить долю ядерной энергетики в энергобалансе.
2. Ускоренно развивать «альтернативную энергетику».
3. Существенно повысить долю угля в мировом энергобалансе.
На этом фоне все отчетливее просматриваются усилия США «увести траекторию» развития мировой энергетики от «ядерного выбора». По нашему мнению, это не в последнюю очередь связанно с тем, что один из «сопутствующих» факторов развития ядерной энергетики - появление ядерных возможностей у имеющих ее стран, что обуславливает переход многих из них в разряд «пороговых». К примеру, Япония уже накопила огромные запасы (порядка 300 тонн) плутония, который она может использовать не только как компонент МОХ-топлива, но и для создания ядерного потенциала, соизмеримого с французским, китайским или британским. Переход все большего числа стран в разряд «пороговых», появление опасности расширения «ядерного клуба» способны существенно снизить возможности США по организации глобального управления. Это крайне беспокоит американцев. Поэтому «синдром Фукусимы» используется для того, чтобы «увести» мировую энергетику от «ядерного выбора».
Рассматривая возможность появления «ловушек» на путях отказа от ядерной энергетики, необходимо отметить следующее.
Использование «альтернативных» источников энергии не позволит скомпенсировать отказ от атомной генерации при сокращении потребления нефти и газа. По-настоящему много в мире только одного энергоносителя — угля. Запасы угля, в отличие от нефти и газа, огромны. Уголь в принципе способен обеспечивать энергетические аппетиты планеты в течение ближайших столетий. Однако уже давно доказано, что уголь как топливо имеет существенные недостатки, главный из которых – огромный ущерб окружающей среде.
Угольная энергетика - «грязная» (в большей степени, чем ядерная): в ее последствиях - и кислотные дожди, и рост радиационного фона из за повышенной концентрации радиоактивных изотопов в отвалах и (особенно) в золе. При сжигании угля в атмосферу в значительных концентрациях попадает целый ряд опасных соединений (NOx, SO2 и пр.), среди которых есть и парниковые газы. Особенность угля как топлива в том, что на один выработанный кВт-час электроэнергии на угольной станции приходится гораздо более значительная эмиссия парниковых газов, чем на газовой станции. Портал EnergyLand.info сообщал о результатах исследования, которое доказало, что сжигание угля является основным антропогенным фактором, способствующим так называемому «глобальному потеплению».
Таким образом, возможность компенсации энергопотерь из-за отказа от ядерной энергетики за счет «альтернативной энергетики» - практически вряд ли осуществима и экономически не обоснована; за счёт увеличения добычи нефти и газа – существенно ограничена; за счёт увеличения доли угля в энергетическом балансе для Японии, Европы и России - блокируется «Киотским протоколом».
Любопытно отметить, что США, обладая самыми большими в мире разведанными запасами угля, категорически отказываются от присоединения к Киотскому протоколу. Тем самым они сохраняют для себя принципиальную возможность сокращения доли ядерной энергетики вплоть до полного отказа от неё.
Что касается «экологически чистой» угольной энергетики (сжигание угольной пыли в чистом кислороде с последующей глубокой очисткой продуктов сгорания и их последующего сбора в подземных хранилищах на глубине сотни метров), усиленно разрабатываемой в США и Германии, то только к 2015-2020 гг. выяснится, достижим ли здесь положительный энергетический баланс. И уже сейчас понятно, что вырабатывать электроэнергию на таких станциях существенно дороже, чем на атомных.
Процесс отказа от ядерной энергетики будет сопровождаться ещё и такими эффектами: бензин и электроэнергия подорожают – значит, будет раскручиваться инфляция. Поскольку придется быстро увеличивать добычу углеводородов, вырастет спрос и на деньги, и на инвестиционные товары. Заодно вырастут и цены на продовольствие — ведь все больше рапса, кукурузы и др. будет идти на производство биотоплива.
Для России уровень опасности, связанный с отказом от ядерной энергетики, еще выше, хотя доля «ядерной» компоненты у нас примерно равна среднемировой (5,8 и 5,5% соответственно).
Во-первых, Россия является пионером в области атомной энергетики, наши технологии в этой сфере — одно из конкурентных преимуществ на мировом рынке, а сама отрасль рассматривается как возможная «точка роста» и один из «локомотивов экономики».
Во-вторых, «замещать» электроэнергию, вырабатываемую на АЭС, пришлось бы за счет сжигания нефти и газа, которые являются основой и российского экспорта, и благосостояния правящих «элит». «Просто так» пойти на снижение своих доходов «нефтегазоэлита» не захочет; значит, тарифы на электроэнергию «зашкалят», а с ними окончательно испарятся надежды на конкурентоспособность экономики и промышленный рост.
В-третьих, для России отказаться от электроэнергии, вырабатываемой на АЭС, при существующих ценах на энергоносители эквивалентно ежегодной потере примерно $30 млрд. доходов от экспорта. Это сопоставимо с размером текущего счета платежного баланса, то есть чревато дополнительной неустойчивостью курса рубля.
В качестве главного довода необходимости отказа от ядерной энергетики выдвигается ее якобы высокая потенциальная опасность. Здесь необходимо отметить следующее.
Большая часть современных промышленных технологий 4-го технологического уклада несёт высокие риски, связанные с их эксплуатацией. Несмотря на принимаемые меры по повышению безопасности и экологической чистоты промышленного производства, энергетики и транспортных средств, наблюдается тенденция к увеличению числа и масштабов аварий. Это вызвано в том числе вовлечением в технологические процессы новых веществ с токсичными, горючими, агрессивными и др. вредными свойствами; повышением энергонасыщенности производства и увеличением единичной мощности технологических установок, емкости хранилищ, грузоподъемности транспортных средств; увеличением скорости технологических процессов и средств передвижения.
В современных хозяйственных объектах и технологиях заключены огромные потенциальные разрушительные силы. Так, авария на химическом производстве в г.Бхопал (штат Мадхья-Прадеш, Индия) по своим последствиям превосходит чернобыльскую и фукусимскую. Взрыв на химическом заводе в Бхопале в ночь со 2 на 3 декабря в 1984 г. унес жизни почти трех тысяч человек, а всего от выброса 40 т ядовитого газа погибло около 15 тысяч человек. Десятки тысяч людей получили тяжелые хронические заболевания дыхательных органов и глаз. Эта трагедия по сей день считается одной из самых серьезных экологических катастроф в истории человечества. Различной степени отравления подверглись более 200 тысяч жителей Бхопала. И ведь при этом никто не настаивает на всеобщей «ликвидации» химических производств!
Что касается ядерной энергетики, то она, при ответственном к ней подходе, достаточно надежна и безопасна. Главное - не подпускать к ней «эффективных менеджеров», которые в России уже становятся третьей главной бедой - наряду с дураками и дорогами, как заметил Гоголь. Авария на АЭС в Фукусиме как раз и была следствием «эффективных» экономических решений. Дело в том, что в состав этой японской АЭС входит крупномасштабное и дорогое гидротехническое сооружение. Японские «эффективные менеджеры» существенно съэкономили, расположив АЭС прямо на берегу моря, «забыв» про такое геофизическое явление, как цунами, приливная волна которого вывела из строя сразу все элементы защиты.
Действиями российских «эффективных менеджеров» была обусловлена авария на Саяно-Шушенской ГЭС. В течение часа после аварии восемь работников станции предотвратили существенно более масштабную катастрофу, вручную перекрыв гидрозатворы и пустив Енисей через водосброс. Ответственными за аварию Ростехнадзор назвал 25 человек, среди которых - Анатолий Чубайс, Игорь Юсуфов, высокопоставленные энергетики и топ-менеджеры "РусГидро". Только благодаря решительности и отваге рядовых работников станцити Россия избежала катастрофы, пострашнее чернобыльской. И ведь никто не призывает к отказу от гидроэнергетики, хотя при существующем («коммерческом») подходе к управлению в российской энергетике нет никаких гарантий того, что глобальные (или просто крупные) техногенные катастрофы удастся исключить.
Теперь выводы.
Планировщик ударно-информационной операции по «денуклеизации» мировой энергетики может иметь 5 уровней целей.
1-й уровень - самый простой. Снизить конкурентоспособность ряда мировых экономик (в первую очередь – европейской и японской) по отношению к американской.
2-й уровень - обеспечить рынок сбыта для технологий, разрабатываемых США в рамках национальной программы альтернативной энергетики, сделать её экономически более привлекательной.
3-й уровень - в силу отказа от атомной энергетики сделать Европу более зависимой от углеводородного топлива. Обострится борьба за нефтегазовые ресурсы Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки и ряда постсоветских государств. Это стимулирует международную активность Европы и, в первую очередь, Германии и Франции (если та совершит глупость и начнет ограничивать ядерную энергетику). Европа попытается взять под контроль нефтегазодобывающие страны (в том числе Иран!), пособляя в этом Соединённым Штатам и отчасти заменяя их. Начало процессу уже положено в Ливии. Новая стратегическая концепции НАТО обосновывает возможность таких действий.
4-й уровень - перевести Евросоюз из демонстрационной фазы конфликта с Ираном на путь более жесткого противостояния. Можно предположить, что одной из целей развертывания «евроПРО» является «облегчение» принятия европейцами такого решения.
5-й уровень – это уровень подготовки к «большой войне» без применения оружия массового поражения. Его рассмотрение выходит за рамки данной статьи.
Как будут развиваться события, будет ли просто прекращено строительство новых энергоблоков в Европе или станут ускоренно закрываться существующие - об этом судить пока рано. Однако в связи с намечающейся тенденцией денуклеизации энергетического хозяйства необходимо заявить:мир не сможет отказаться от атомной энергетики без глобальных негативных последствий в кратко- и долгосрочной перспективе.
