Мобильная версия Сегодня: 26.06.2016 Обновлено в 00:00 | Выберите дату
 
 
на главную страницу карта сайта написать письмо
В избранное RSS


ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАНИЕ
О Нас
Авторы
Контакты
    «Украина в огне»: новое разоблачение  
    ВКС вернутся в Сирию  
    Попытка мятежа в Казахстане. Угроза...  
  ГЛАВНАЯ ПОЛИТИКА ЭКОНОМИКА ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА АВТОРСКАЯ КОЛОНКА  
 
 
 
ВЫБЕРИТЕ РЕГИОН

Get Adobe Flash player

 
 
 
НОВОСТИ
 
 
Правительство Шотландии одобрило подготовку к новому референдуму о независимости...

В Словакии запустили петицию по референдуму о членстве в Евросоюзе...

Париж предлагает расторгнуть соглашения по мигрантам с Великобританией...

The Atlantic: в выходе Великобритании из Евросоюза виновата Меркель...

Си Цзиньпин: партнерство РФ и КНР вносит вклад в здоровое развитие международной политики...

США хотят завершить переговоры о создании зоны свободной торговли с ЕС к концу года...

Главы МИД государств-основателей ЕС обсудят Brexit в Берлине...

Более полумиллиона противников Brexit выступают за новый референдум...

Порошенко призвал военную авиацию Киева готовиться к некоему «сдерживанию» России...

Ромпей допустил распад Великобритании после выхода страны из ЕС...

Пентагон рассчитывает на сохранение особых отношений с Британией...

Президент России прибыл в Пекин...

Brexit как опыт. Что будет с евроинтеграцией после британского референдума...

Владимир Путин прокомментировал итоги британского референдума...

Лидеры ШОС подписали меморандумы о присоединении Индии и Пакистана...

все новости
 
 
 
 
Соц. сети
 
 



 
 
 
вернуться версия для печати
 
ПОЛИТИКА

Для кого на самом деле создан Международный Уголовный Суд?

Александр МЕЗЯЕВ | 10.04.2012 | 00:00 Комментариев: 1
 

Недавно Международный Уголовный Суд в Гааге (далее - МУС) вынес весьма примечательное решение. Формально оно касалось двух африканских государств – Малави и Чада, принявших у себя с визитом президента Судана Омара аль-Башира. Собственно, виноваты эти страны оказались не столько в приёме О. аль-Башира, сколько в том, что не арестовали его во время этого приёма, ведь МУС выписал ордер на его арест ещё в 2009 году. Согласно Статуту МУС, все государства должны сотрудничать с Судом. Отказ арестовать президента Судана аль-Башира стал основанием для международной ответственности, казалось бы, совсем посторонних государств. В этом решении проявилась истинная сущность МУС как инструмента глобальной гегемонии, выраженной в высокопарной юридической форме. Причём данное решение имеет, по крайней мере, два смысловых ряда. 

Сначала несколько слов о первом смысловом ряде этого решения. Он находится как бы на поверхности и заключается в том, что МУС пытается установить систему тотального контроля над всеми государствами, подписавшими Статут МУС. Поэтому будет наказано любое государство, которое не сотрудничает с Судом. На мой взгляд, МУС выходит далеко за пределы международного права и даже собственного Статута. Дело в том, что требование арестовать главу соседнего государства и «сотрудничать» с Судом далеко не идентичные понятия. 

В то же время далеко не все государства, отказывающиеся сотрудничать с МУС, подвергаются наказанию. Буквально через несколько дней после публичной порки, устроенной Малави и Чаду, президент Судана посетил Ливию. Здесь реакция МУС оказалась совсем иной. Суд не просто не наказал Ливию, но сделал вид, что вообще не заметил этого визита. До визита ливийским властям не предписывалось арестовать аль-Башира, а после визита Ливию не выпороли за неисполнение ордера на арест. Почему же МУС демонстрирует столь разное отношение к разным государствам? Причина заключается в том, что аль-Башир принял активное участие в свержении М.Каддафи. Что, кстати, влечёт за собой вопрос, а не является ли это ценой за его собственную безопасность перед МУС…

Интересно обратить внимание на то, что и некоторым другим странам также позволено не исполнять решения международных уголовных судов, например Франции. Несколько недель назад бывший пресс-секретарь Международного трибунала по бывшей Югославии гражданка Франции Флоранс Хартманн была приговорена трибуналом (за раскрытие секретной информации по делу С.Милошевича) к семи дням тюремного заключения. Однако Франция отказалась выполнить распоряжение трибунала об аресте Ф.Хартманн. Французские власти заявили, что обязанность «сотрудничать» с МТБЮ касается лишь лиц, виновных в военных преступлениях, а Ф.Хартманн к ним не относится. Трибунал стыдливо промолчал.

А теперь о втором смысловом ряде решений МУС по Малави и Чаду. Международные суды используют этот приём достаточно часто. Идея проста: формально решение выносится вроде бы по одному вопросу, но на самом деле оно принимается для совершенно иных целей. Такая возможность возникает в связи с контролем международных судов англосаксами и их концепцией судебного прецедента и даже суда как правотворца. Впрочем, такой подход с удовольствием применяется и судьями из других правовых систем, потому что очень удобен для вынесения нужных решений. В англо-американской правовой системе судебный прецедент является одним из основных источников права, но кто разрешил продавливать ту же концепцию в международные суды? «Международные» судьи сами себе и разрешили. Как работает подобная система? Вот пример. К 2005 году процесс против Слободана Милошевича в Международном трибунале по бывшей Югославии полностью провалился, в том числе провалилось главное обвинение в геноциде. Согласно международному праву, осудить за геноцид можно только в том случае, если лицо имело специальный умысел. Иными словами, нельзя совершить геноцид ни случайно, ни по неосторожности и даже с умыслом, но косвенным. Однако Милошевича осудить было нужно именно за геноцид, несмотря на то что его умысел доказать не удалось. И тут на помощь приходит «судебный прецедент», созданный для самих себя! В 2004 году по малозначительному делу против одного из бывших мэров Радислава Брдянина было вынесено решение, согласно которому для признания лица, виновным в геноциде, не обязательно установление специального умысла. И всё! И никакая Конвенция о геноциде теперь трибуналу не указ! Осталось только в деле Милошевича сослаться на «ранее имевший место прецедент»! Лихо, да уж больно белы сии нитки, которыми шьются дела в МТБЮ! 

Вот именно такой подход выбрал и МУС в деле против двух африканских государств. Формально решение было вынесено в отношении Малави и Чада, но теперь оно может быть использовано в отношении любого государства, не являющегося участником Статута МУС. Например, России! Это явно видно из второго смыслового ряда данного решения. Чтобы его понять, нужно не пропустить всего одну строку данного решения. Вот она: «Суд установил, что обычное международное право создало исключение в отношении иммунитета глав государств в случае, если международный суд издал ордер на их арест за совершение международных преступлений». В обоснование этого весьма «передового» утверждения МУС процитировал параграф 61 знаменитого решения Международного Суда ООН по делу «Ордер на арест (Демократическая Республика Конго)»: «Главы государств не обладают иммунитетом в международных трибуналах». Однако это, мягко говоря, неточная цитата. На самом деле МС ООН в этом деле заявил следующее: «Действующий или бывший министр иностранных дел может предстать перед некоторыми международными уголовными судами там, где они обладают юрисдикцией». (1) Как говорится, почувствуйте разницу! И цель опускания слов «там, где они обладают юрисдикцией» также очевидна. Ведь в отношении аль-Башира МУС как раз и не имеет юрисдикции, так как Судан не является участником МУС. Передача же ситуации в Судане в МУС со стороны СБ ООН также не создаёт правовых последствий для Судана, так как данное право Совбеза закреплено не в Уставе ООН (участником которого Судан является), а в том же Статуте МУС (участником которого Судан не является). Абсурдность утверждения Международного Уголовного Суда следует из простого вывода о том, что, если глава государства не обладает иммунитетом перед любым международным трибуналом, то, например, Науру, Фиджи, Вануату и Федеральные Штаты Микронезии могут создать международный трибунал и судить президента России или Председателя Китайской Народной Республики, а то и самого президента США!.. Здесь главным является не вопрос о том, почему МУС опустил при цитировании решения МС ООН столь важные слова, а почему он полагает, что столь откровенный подлог ему так легко сойдёт с рук? Могли ли судьи взять на себя ответственность изменить нормы международного права, да ещё и столь наглым образом, или они выполняли чьё-то прямое указание? 

Для кого же на самом деле был создан Международный Уголовный Суд? … Нам говорили, что создаётся он для наказания главных международных преступников и участие в нём исключительно добровольно…. Однако, как показало время, суд становится орудием в руках главных международных преступников, и его юрисдикция направлена даже на тех, кто не подписал договор о его учреждении. Учитывая, что в последние годы концепция юридического активизма и агрессивное продавливание собственных правил под видом «обычного международного права» становятся реальностью, Россия должна чётко и недвусмысленно заявить о своей международно-правовой позиции и не позволить международно-правовым активистам-провокаторам утверждать затем, что отсутствие возражений со стороны государств является «подтверждением создания новой нормы обычного международного права». А практика эта продавливается весьма напористо и открыто: судебная палата МУС по делу Малави и Чада заявила: «Возбуждение международного преследования в отношении глав государств получило широкое признание как признанная практика». Как говорил классик русской литературы, если в первом акте на стене висит ружьё, в конце спектакля оно должно выстрелить. Итак, ружьё на международную сцену вывесили. Цели также определены достаточно откровенно – это страны, не являющиеся членами МУС. Остаётся ждать, когда наступит время выстрела?..

_________________________________
(1) Дословно: «…an incurnbent or former Minister for Foreign Affairs may be subject to criminal proceedings before certain international criminal courts, where they have jurisdiction». При этом МС ООН перечисляет примеры некоторых судов, указывая в том числе МУС. Однако речь идёт не о МУС вообще, а о МУС в тех случаях, когда он обладает юрисдикцией в данном конкретном деле. Следует отметить, что МС ООН указывает  среди примеров также МТБЮ и МТР, что, на наш взгляд, неверно, так как СБ ООН (создавший эти трибуналы) не имеет компетенции отменять нормы обычного международного права. Полный текст решения МС ООН см: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf. Комментарий решения МС ООН по данному делу см.: Мезяев А.Б., Дело об ордере на арест (ДРК против Бельгии), // Российский ежегодник международного права-2003, СПб. 2003. С.84-99.
 
Метки: Судан Россия Международный уголовный суд Чад Малави
 

 
Рейтинг: 4.8 (47)      Ваша оценка: 1 2 3 4 5     
 
Отправить по почте

 
 
 
 
АВТОРСКАЯ КОЛОНКА
    Елена ГУСЬКОВА

«Проиграл Кэмерон, проиграет и Вучич!»

...Для Сербии, которая добивается благосклонного внимания Брюсселя давно и безнадёжно (15 лет!), результаты референдума в одной из самых стабильных стран Европы стали плохим знаком. Руководство страны давно убеждает народ, что вступлению Сербии в ЕС нет альтернативы. А тут Великобритания голосами миллионов своих граждан говорит, что альтернатива налицо – возможность существования вне европейской семьи (если это ещё позволено называть семьёй). Как объяснить сербам, что их «безальтернативный» путь в ЕС – правильный, а британский – нет?..

25.06.2016
 
 
 
 
 
 
УПОМИНАЕМЫЕ
 
 
 
70-летие Победы AIIB AIPAC ALBA Amnesty International Anonymous Bank of America BBC BlackRock CARICOM CDS CELAC Chatham House Chevron CNN CNPC DARPA DEA Dragon Family EASA ELNET ENI ExxonMobil Facebook FARC FEMA Financial Stability Board Fitch Franklin Templeton Freedom House G20 G7 G8 GATA Global CST Goldman Sachs Google Green Group Guardian Heritage Foundation HSBC Human Rights Watch ICAO ISAF JPMorgan KFOR Local Exchange Trading System Mercosur Microsoft Moody's Nabucco NAFTA NED NPD NSU PEGIDA Podemos PRIME Finance PRISM Shell Siemens Standard & Poor's StatOil Stratfor SWIFT TANAP TAP TAPI TeleSur The Foreign Policy Initiative Total Transparency International TTIP Twitter UNASUR USAID USCENTCOM Vanguard Group Volkswagen Wells Fargo WikiLeaks «Ансар Аллах» «Джунд-аль-Халифат» «Исламское государство» «Корпус мира» «Набукко» «Нация ислама» «Оккупируй Уолл-стрит» «Открытое правительство» «Прометей» «Турецкий поток» «Череп и кости» АБИИ Аль-Джазира Аль-Каида Альтернатива для Германии АНБ Армия Крайова АСЕАН АТАКА АТЭС АФИСМА Африканский Союз Аш-Шабаб АЭС Базельский комитет Банк международных расчётов Белтрансгаз Бильдербергская группа БНД Боко Харам Братья-мусульмане БРИКС Бритиш Петролеум Ватикан ВДВ Венецианская комиссия Вестингауз Вишеградская группа ВКО ВМФ Всемирный банк ВТО ВЭФ Гаагский трибунал Газпром ГЛОНАСС Гринпис Давосcкий форум Движение неприсоединения Джеймстаунский фонд Евразийский союз ЕврАзЭС Еврокомиссия Европейский еврейский парламент Европейский еврейский союз Европейский Союз Европейский суд по правам человека ЕУЛЕКС ЕЦБ Интерпол Йоббик Казмунайгаз КиберБеркут Комитет 147 Константинопольский Патриархат Красный Крест КСИР Ку-Клукс-Клан Либерия Лига арабских государств лоббизм Лукойл МАГАТЭ Мальтийский орден МБТЮ МВФ Международный арбитражный суд Международный олимпийский комитет Международный Суд ООН Международный уголовный суд Меркосур Моджахедин-э Халк МОК Монсанто МОССАД МЭА НАТО Нафтогаз Украины ОАГ ОБСЕ ОДКБ ОЕОУ ОЗХО ООН ОПЕК ОУН-УПА ОЭСР Панъевропейское движение ПАСЕ Пентагон пентархия ПОЛИСАРИО ПРО РВСК РВСН РЖД Росатом Роскосмос Роснефть Рособоронэкспорт Ростехнологии РПК РУМО Русская Православная Церковь РЭНД СБ ООН Сбербанк России СДПГ Северный поток СИРИЗА Сколково СНГ Совет Европы Совет по международным отношениям СССПЗ СЯС Талибан Тамарруд Таможенный Союз Тихоокеанский Альянс Трёхсторонняя комиссия ТТП УГКЦ Украинская Православная Церковь ФАТФ ФАТХ ФБР ФИФА ФРС ФСБ ФСЕНМ ФСКН ФСЭГ ХАБАД ХАМАС ХДС/ХСС Хизб-ут-Тахрир Хизбалла ЦАРЕС ЦАХАЛ ЦБ ЦРУ Черноморский флот Чёрный блок ШОС ЭКОВАС ЭТА ЮжМаш Южный поток ЮКОС ЮНЕСКО
 
 
 

Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на электронное издание "Фонд стратегической культуры" (www.fondsk.ru)

Точка зрения редакции сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей.

 
 
© Фонд Стратегической Культуры

RSS

Главная Политика История и культура Архив Авторы Рекомендуемое
  Экономика Авторская колонка О нас Контакты

 

Александр МЕЗЯЕВ


все статьи