20 апреля Организация Объединённых Наций торжественно отметила 70-летие Международного суда (МС ООН). Юбилей прошёл с помпой: выступили Генеральный секретарь ООН, председатели Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, король Нидерландов Виллем-Александр …
Выступая на торжественной церемонии, Генсек ООН Пан Ги Мун заявил: «На протяжении многих лет Международный суд в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций вносит важнейший вклад в обеспечение верховенства права. Суд эффективно действовал тогда, когда дипломатические или политические усилия не давали результатов. Он помогал странам урегулировать свои споры мирными средствами». Слова верные, но с одной оговоркой: они не относятся к последним 25 годам деятельности Суда.
А ведь всё начиналось хорошо. Международный суд был создан в качестве главного судебного органа Организации Объединённых Наций и приступил к работе в апреле 1946 года. С тех пор МС ООН вынес 118 решений. Категории споров были самые разные: это и территориальные споры (в том числе по запросам о делимитации сухопутных и морских границ), споры о нарушениях территориальной целостности государств, неприменения силы, нарушений международного гуманитарного права, дипломатических и консульских отношений, захвата заложников, права на убежище, вопросов экологического права и даже смертной казни. Суд принял также 27 консультативных заключений.
На протяжении ряда десятилетий решения Международного суда отличались выверенностью формулировок, высоким качеством правовой аргументации, безупречностью юридической техники. Суд сформулировал ряд решений, которые стали служить основой авторитетного и общепризнанного толкования права.
Разумеется, это не означало, что в деятельности Суда не было проблем. Таковые были созданы, например, решением МС ООН по Юго-Западной Африке и некоторыми другими. Однако в целом в деятельности МС это были исключения. Долгое время Международный суд ООН действительно являлся авторитетным органом разрешения международных споров.
Всё изменилось в начале 1990-х, когда с разрушением планетарного равновесия сил был нарушен баланс внутри всех международных органов, в том числе в МС ООН.
В своём юбилейном выступлении Генсек ООН подчеркнул, что за свою 70-летнюю деятельность МС ООН «вынес много эффективных и беспристрастных решений, которые повысили доверие к работе этого международного органа правосудия и укрепили веру в силу закона». И опять же: такие слова можно было счесть справедливыми, если бы не деятельность этого учреждения в последнюю четверть века.
Сегодня Международный суд ООН превратился в орган, хотя и состоящий из юристов, но выносящий крайне политизированные решения. Некоторые из этих решений вообще не имеют ничего общего с правом.
Дело дошло до того, что в 1999 году МС ООН по существу выступил в роли сообщника международного преступника. Во время агрессии стран НАТО против Югославии МС ООН отказался встать на сторону жертвы агрессии. Суд отказался не только дать правовую оценку действиям агрессора, но даже вынести решение с призывом прекратить бомбардировки гражданского населения. Объяснение со ссылкой на отсутствие у Суда юрисдикции было насквозь фальшивым: «отсутствием юрисдикции» рассматривать жалобу Югославии Суд назвал тот факт, что Югославия не являлась членом ООН, хотя несколькими годами тот же Суд точно в таких же обстоятельствах признал свою юрисдикцию рассматривать дело против Югославии. Впоследствии МС ООН прикрыл это вопиющее лицемерие ссылкой на принцип resjudicata (мол, что решено, то решено).
В течение многих лет МС ООН выступал проводником политических требований Запада о выдаче Сербией Радована Караджича и генерала Младича, юридически «обосновывая» политическое давление, санкции и вмешательство во внутренние дела Сербии. Наконец, в 2014 году МС ООН отказался признать факт геноцида, который совершался в отношении сербского населения Хорватии.
В целом в последние десятилетия МС ООН выступал оружием войны против Югославии и с этим фактом уже ничего поделать нельзя.
МС ООН запятнал себя не только своим соучастием в преступлениях против Югославии, но и согласием на диктат Запада в отношении многих других стран.
Так, в 2001 году МС ООН вынес решение, которое в середине века XX было просто невозможно, а именно:он заявил о юридическом признании колониализма! В своём решении по спору между Камеруном и Нигерией МС ООН постулировал, что Британия и Германия в 1885 году имели право проводить границы в Африке. Суд полностью отказал народам Африки в признании их королевств государствами с точки зрения международного права! И никакого объяснения этому Суд не придумал. Да никакие объяснения его и не интересовали – ведь у него стола задача принять решение в пользу Франции (формально - в пользу Камеруна).
Юридически скандальным стало консультативное заключение МС ООН в отношении законности одностороннего провозглашения независимости Косова.
В 2008 году Генеральная Ассамблея ООН сделала запрос в Суд с целью получить ответ на вопрос, соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными властями самоуправления Косова нормам международного права? Методика нахождения ответа на поставленный перед Судом вопрос могла быть только следующей: во-первых, необходимо было установить, на основании каких норм международного права эта независимость была провозглашена; во-вторых, требовалось установить соответствие провозглашения независимости нормам международного права. Что сделал Международный суд? Он дал следующий ответ: «Принятие декларации о провозглашении независимости … не нарушает каких-либо применимых норм международного права».
То есть, чтобы ответ получился «нужным», МС ООН переформулировал вопрос и сделал это дважды. Во-первых, в ответе Суда говорилось не о провозглашении независимости, а о принятии заявления о провозглашении независимости, что совершенно разные вещи. Во-вторых, в своём ответе Международный суд добавил к словам «норм международного права» слово «применимых». Дело в том, что сам процесс отбора норм применимых от неприменимых и есть критический момент, в котором решается ключевой вопрос: исключи из применимых норм всего лишь один акт, и в результате вместо ответа: «нарушает» получим: «не нарушает». Эти манипуляции и стали центральным звеном в технологии обмана, совершённого главным судебным органом ООН. Суд сначала отделил от норм международного права только «применимые» и лишь затем установил, что противоречий с ними нет. Отсекая «неприменимые» нормы международного права МС ООН исключил практически все основополагающие нормы современной международно-правовой системы: Устав ООН (запрещение применения силы с целью подрыва территориальной целостности государств), Декларацию принципов международного права (принцип территориальной целостности), Заключительный хельсинкский акт (принцип нерушимости границ). Почему? А потому, дескать, что эти принципы распространяются только на государства. Данная логика означает, что только государствам запрещается подрыв территориальной целостности и нерушимости границ, а на частных лиц или, скажем, на косовские власти это не распространяется. Исключив таким издевательским образом все действующие нормы международного права из разряда «применимых к данному делу», Международный суд сделал вывод о том, что «в международном праве нет норм, запрещающих одностороннее провозглашение независимости». Тем самым из уважаемого судебного органа, действующего в интересах международного права и всех государств-членов ООН, Международный суд превратился в аппарат обслуживания интересов узкой группы государств.
На сегодняшний день около трёхсот международных договоров предусматривают за Международным судом юрисдикцию по рассмотрению споров по данным договорам. МС ООН может рассматривать споры между государствами и выносить консультативные заключения по запросам главных органов ООН (Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности или других учреждений ООН, уполномоченных на это Генеральной Ассамблеей).
20 апреля Генсек ООН призвал все без исключения государства-члены ООН признать обязательную юрисдикцию Международного суда. С этим проблема: участниками Статута Суда являются 193 государства, но только 72 из них признали его обязательную юрисдикцию. И действительно трудно поддержать призыв Пан Ги Муна, глядя на то, как авторитетный некогда Международный суд превратился из органа обеспечения интересов государств-членов ООН в орган обеспечения интересов «глобального управления».
И всё же будем помнить, что у Международного суда была и другая история. У ООН ещё есть шанс восстановить действительно международное правосудие.
