Дни, прошедшие после принятия Советом Безопасности ООН резолюции № 2118 по Сирии, подтвердили опасения на тот счёт, что сторонники преодоления сирийского кризиса с помощью военной силы не намерены уступать и сдаваться. Принятие резолюции 2118 многие расценили не только как прорыв, но и как победу российской дипломатии. И уже сейчас видно, что результаты этой победы с помощью различных ухищрений пытаются отменить.
Появилось вдруг совместное заявление по Сирии таких непостоянных членов СБ ООН, как Люксембург и Австралия, которые вдруг выдвинулись на авансцену различных пресс-конференций в качестве «беспристрастных» посредников в преодолении сирийского кризиса. На некоторое время снизился уровень активности одного из главных приверженцев «силового варианта» в Сирии – Франции, что, впрочем, не помешало французским дипломатам провести на территории ООН брифинг с очередным кандидатом на пост главы сирийского «переходного правительства», представив свою креатуру как «единственно легитимного» представителя сирийского народа. Ко всему прочему министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус на пресс-конференции после принятия резолюции 2118 продолжал говорить как якобы о доказанном факте о «военных преступлениях сирийского режима» и применении правительством Асада химического оружия 21 августа. Глава французской дипломатии утверждал, что резолюция СБ ООН содержит якобы все основные выдвинутые французской стороной требования, включая необходимость сформировать «переходное правительство», главу которого – Ахмада Аль-Джабру - Фабиус представил публике. Он заявил также, что решение об уничтожении в Сирии химического оружия является лишь «первым этапом», не снимающим вопрос о применении силы против Сирии в соответствии с главой 7 Устава ООН.
Вряд ли столь недипломатичные действия французских дипломатов в стремлении навязать искаженную трактовку резолюции Совета Безопасности были только попыткой сделать хорошую мину при плохой игре. Ибо и представитель США в ООН Саманта Пауэр, отвечая на вопросы американских журналистов об «ответственности» Башара Асада за применение химического оружия, высказалась в том духе, что-де вырвать у «преступного режима» его оружие террора – это только начало.
Принципиально отличалось от всех этих высказываний заявление Сергея Лаврова, вернувшего интерпретаторов к самому тексту единогласно одобренного Совбезом ООН документа. Министр иностранных дел России подчеркнул, что резолюция никоим образом не подпадает под главу 7 Устава ООН, что в ней подтверждены договоренности, достигнутые на конференции по Сирии «Женева-1», что нарушение резолюции 2118, равно как и применение в Сирии химического оружия кем бы то ни было, будут предметом тщательного рассмотрения в Совбезе. Сергей Лавров выделил упоминание в резолюции «особой ответственности» тех, кто поддерживает и спонсирует оппозицию: они обязаны не допустить попадания химического оружия в руки экстремистов, не говоря уже о стремлении таким попыткам потакать. Российский министр иностранных дел ещё раз напомнил, что в новой резолюции одобрено без каких-либо оговорок Женевское коммюнике от 30 июня 2012 года, рассматриваемое в качестве платформы урегулирования. В Женевском коммюнике, в приложении 2, включенном в резолюцию 2118, указывается, что переходный управляющий орган, вопрос об учреждении которого может быть поставлен только в обстановке мира и в «нейтральном окружении», «может включать существующее правительство и оппозицию». При этом, гласит Женевское коммюнике, все мероприятия мирного переходного периода и развитие политического диалога «решаются только сирийским народом на основе взаимного консенсуса». То есть согласованные международным сообществом документы не оставляют сторонникам «силового варианта» в Сирии возможностей для каких бы то ни было спекуляций, однако ведь не прекращают спекулировать!
«У Сирии остался только один выбор – защищать свою страну», - сказал Башар Асад в интервью итальянской телекомпании RAI news-24, комментируя принятие резолюции 2118 и свое видение международной конференции «Женева-2». Интервью главы сирийского государства прозвучало призывом вернуться к здравому смыслу. Поддержка международного терроризма под предлогом борьбы с ним абсолютно неприемлема.
Применительно к Сирии пора разобраться в терминах, разграничив понятия «оппозиция» и «вооруженные боевики». Определение сирийского противостояния как «гражданской войны» теряет всякий смысл, если против законного правительства Сирии воют «граждане» из 83 стран мира. Известны государства, которые финансируют воюющих в Сирии иностранных наемников и поставляют им оружие. Встаёт вопрос: что стало со здравым смыслом международного сообщества? И не следует ли, наконец, в контексте сирийского кризиса поставить вопрос об ответственности не только за распространение химического оружия, отказ от которого не спас от разграбления ни Ирак, ни Ливию, но и за поддержку незаконных вооруженных формирований, практикующих террор против законной государственной власти?
Необходимо прекратить любое финансирование боевиков, организацию центров их подготовки, обеспечение их оружием, транспортом, говорил президент Башар Асад в интервью итальянскому телеканалу, предлагая внести вопрос о поддержке международного терроризма в повестку дня конференции по Сирии «Женева-2». Да и о какой гуманитарной помощи, об открытиях каких гуманитарных коридоров может вообще идти речь, говорит президент Сирии, если податели «помощи» наложили на Сирию тяжелейшее эмбарго?
Может быть, у главных спонсоров терроризма в Сирии есть запасное международное право, дающее им иммунитет от несения ответственности за действия, подпадающие под определение агрессии в соответствии с Уставом ООН? Как ни поразительно, но идеологи «гуманитарных интервенций» на самом деле убеждены, что такое «запасное» международное право у них есть. У этого «права» есть и вполне официальное название «Ответственность защищать» (Responsibility to protect, R2P). Таким образом вводится своего рода иммунитет для международных рейдеров, оправдываемый их «исключительностью».
Настойчивый корреспондент американского издания Innercity press обратился с вопросом об «ответственности», упомянутой в новой резолюции по Сирии дважды - к российскому представителю в ООН Виталию Чуркину и американскому послу в ООН Саманте Пауэр. В проекте резолюции присутствовала фраза: «Решить в случае неподчинения этой резолюции, включая не разрешенный трансфер или всякое использование химического оружия кем бы то ни было в Сирийской Арабской Республике, наложить меры в сответствии с главой 7 Устава ООН». «Что означает эта фраза?» - спросил корреспондент российского представителя и получил ответ: «Это формулировка из коммюнике «Женева-1», где важно каждое слово и каждая запятая». Однако, как выяснилось далее, у представителя США совершенно иное представление об этом вопросе. Уясняя смысл параграфа 15 резолюции («выражается твердое убеждение, что лица, виновные в использовании химического оружия в Сирийской Арабской Республике, должны понести ответственность...»), журналист задал вопрос Саманте Пауэр: «Где, как и кто понесет ответственность? Куда этот параграф ведет?» Ответ Саманты Пауэр: «Главное – показать, что отобрать химическое оружие у режима, который его использовал не только 21 августа, но в целом ряде случаев в прошлом году, - это очень интенсивная форма ответственности». Что касается передачи вопроса в Международный суд, добавила Саманта Пауэр, то «доказательства собираются», и «день придёт». Данная же резолюции, пояснила представитель США понимание проблемы Вашингтоном, сосредоточена на том, чтобы отобрать у Сирии химическое оружие, уничтожить его и лишить режим возможности «вредить».
И это притом, что в резолюции СБ ООН № 2118 нет ни слова об «ответственности» Сирии за химические атаки. Ответ Саманты Пауэр на вопрос корреспондента позволяет понять, что на конференции «Женева-2» США будут строить свою линию, развивая абстрактные постулаты доктрины «Ответственность защищать» (далее – «доктрина R2P») с ее принципов «презумпции виновности». Доктрина эта представляет собой набор общих формулировок, сводящихся к тому, что суверенитет того или иного государства может быть «отозван» международным сообществом, если данное государство обвиняется в «военных преступлениях», «геноциде», «этнических чистках», «преступлениях против человечности». После этого интернационализация конфликта и смена режима в «несостоявшемся государстве» становятся уже, что называется, делом техники.
* * *
В свое время в Америке много писали о том, что на решение Барака Обамы о военной интервенции в Ливии повлияли, прежде всего, три женщины – Хиллари Клинтон, Сьюзен Райс и Саманта Пауэр. При этом бомбардировки Ливии рассматривались как прецедент для закрепления в международном праве «доктрины R2P». Американские издания подробно расписывали тот мощный напор на Барака Обаму, который побудил его пренебречь мнением военных, возражавших против удара по Ливии, и уступить аргументам Саманты Пауэр, поразившей президента своими «энциклопедическими знаниями» о геноциде.
Саманта Пауэр – амбициозная журналистка, писавшая о «горячих точках», сделала себе имя на публикациях о «геноциде» и «этнических чистках», оправдывая бомбардировки Югославии и требуя более решительного силового вмешательства Америки в любых частях света во имя «гуманитарных» целей. В начале 2000-х годов сторонники «либерального джихада» среди американских демократов и неононов даже пролоббировали Пулитцеровскую премию за книгу Саманты Пауэр «Проблема из ада» об ответственности Америки за отказ вмешаться, чтобы предотвратить геноцид в Руанде. А недавно милитаристские сентенции этой книги и однобокость представленных в ней фактов были подвергнуты разгромной критике в работе профессора Колумбийского университета Стивена Вертхайма (Stephen Wertheim) под названием «Решение из ада». Специалист не только убедительно доказал, что примеры «геноцида» в книге Саманты Пауэр зачастую высосаны из пальца, но и предупредил, что «доктрина R2P» является одним из главных препятствий для разрешения конфликтов политическими средствами: «Теперь боевики отказываются подписывать мирные соглашения, потому что знают, что иностранное вмешательство даст им больше власти».
Участникам конференции по Сирии «Женева-2» придётся столкнуться с настойчивыми попытками придать абстрактным формулировкам «доктрины R2P» облик принципов «нового международного права». Здесь есть о чём задуматься и президенту Бараку Обаме. В списке бестселлеров «Нью-Йорк Таймс» недавно появилась книга с симптоматичным названием «Правонарушения, подпадающие под импичмент: основание для отстранения Обамы от власти». Одним из наиболее веских оснований для импичмента авторы этого документального расследования как раз считают применение Бараком Обамой милитаристской доктрины «Ответственность защитить» как нарушающей Конституцию США и угрожающей суверенитету Американского государства.
Книга о «правонарушениях, подпадающих под импичмент», возвращает читателя к 2001 году, когда Саманта Пауэр выступала в роли советника некой Международной комиссии по интервенции и суверенитету, которая как раз и сформулировала принципы милитаристской доктрины, придумав ей название «Ответственность защитить». Тогда, по сути, и родилась альтернативная ООН наднациональная лоббистская структура, пользовавшаяся поддержкой правительственных кругов США, Великобритании, Канады, Бельгии, Австралии, Нидерландов, Норвегии, а также Руанды, судьбой которой была особо озабочена Саманта Пауэр. На первых порах была изобретена двусмысленная формула, оправдывавшая, например, интервенцию в сербском Косове как «незаконную, но легитимную».
К 2005 году лоббисты «нового международного права» решили отказаться от скользкого тезиса о «незаконной легитимности» и добились включения упоминания об «Ответственности защищать» в документы ООН. К этому времени возможности новоявленной доктрины по перекройке международного ландшафта оценил и Джорж Сорос: его «Открытое общество» стало одним из основных неправительственных основателей Глобального центра «Ответственность защитить». Сорос подтянул инициаторов движения из Канады и Австралии к другим своим лоббистским структурам, принимавших участие в разработке методики «цветных революций» и в глобальных информационных проектах. К примеру, нынешний почетный президент сороcoвской Международной кризисной группы Гарет Эванс был сопредседателем той самой Международной комиссии по интервенции и суверенитету, которая изобрела доктрину «Ответственность защитить» и сформулировала положения, «морально» оправдывающие военное вмешательство в дела суверенного государства вопреки нормам международного права. Эванс официально представлял доктрину «Ответственность защитить» на Генеральной ассамблее ООН в 2009 году, где и было предложено учитывать принципы «доктрины R2P» в международной практике ООН.
Итак, участникам конференции по Сирии «Женева-2» потребуется быть готовыми к тому, что все старания урегулировать сирийский кризис мирными политическими средствами будут подрываться с помощью нового «доктринального» оружия, изобретённого сторонниками «права силы» для того, чтобы релятивизировать один из основополагающих принципов действующего международного права – принцип государственного суверенитета, размыв его идеологическими постулатами абсолютно внеправового характера.