О задержании иранцами в Ормузском проливе британского танкера Stena Impero
Экономические санкции против Сирии, которые президент США Джордж Буш-младший ввёл в 2004 году, никогда не имели мандата ООН и поддерживались только союзниками США по НАТО. Соответственно, другие государства, не присоединившиеся к этим санкциям, могли осуществлять с Сирией любые экономические операции. Это следует из международного права, но не из подхода англосаксов к международной политике. По их мнению, любое государство, нарушающее их односторонние санкции, должно подвергаться наказаниям. Исходя из этой логики, британские пограничники задержали 10 июля иранский танкер Grace1, следовавший с нефтью в Сирию. Танкер встал на якорь и будет находиться месяц в Гибралтаре, пока ведётся расследование. Дальнейшая судьба груза неизвестна. Тегеран назвал эту акцию «пиратством», но Лондон ответил, что «все сделано абсолютно в рамках закона».
Несложно было предположить, каким будет ответ Ирана. 19 июля иранские «стражи революции» задержали в Ормузском проливе британский танкер Stena Impero и поставили его на якорь в иранском порту Bandar Abbas. Правда, иранцы не стали оформлять свою акцию как «зеркальный ответ», а распространили в СМИ информацию о том, что британское судно нарушило правила навигации и столкнулось с иранским рыбацким судном. Начато расследование. На борту танкера находятся 23 человека команды. Владелец Stena Impero заявил о «нападении» на танкер, в котором приняли участие несколько катеров и вертолёт.
В Лондоне подняли шум, в Вашингтоне этот шум подхватили. Англосаксы грозят Ирану «тяжёлыми последствиями». Они собрали совещание кризисного комитета COBRA, который объявил ситуацию в районе Персидского залива «критической» и рекомендовал гражданским судам не заплывать в этот район. Изображая невинность, министр иностранных дел Великобритании Джереми Хант заявил: «Мы остаемся глубоко озабоченными неприемлемыми действиями Ирана, который подвергает риску свободу международного мореплавания».
Лондон не побоялся пойти на обострение и в момент задержания танкера послал ему на выручку фрегат Montrose. Однако фрегат оказался далеко от места событий и не справился с задачей. Ситуация могла сложиться ещё хуже: подоспей британский фрегат вовремя, он столкнулся бы с четырьмя скоростными и хорошо вооружёнными катерами и вертолётом «стражей революции». Могли прозвучать первые выстрелы.
Иранцы одним задержанием британского танкера не удовлетворились. Чтобы показать, что они намерены твёрдо отстаивать свои интересы, они устроили демонстративную акцию с ещё одним британским танкером – Mesdar. Правда, это судно не конвоировали в иранский порт, а просто обыскали и отпустили. Однако и это показалось британцам оскорбительным. Случай с танкером Mesdar также стал предметом громких разбирательств.
К действиям по эскалации напряжённости подключилось Центральное командование Вооружённых сил США (CENTCOM), которое сообщило, что разрабатывает план международной военно-морской операции Sentinel (Часовой), призванной «повысить возможности контроля безопасности» в зоне Персидского залива и обеспечить свободу навигации на Ближнем Востоке. Для этого у США имеется 5-й флот со штаб-квартирой в Бахрейне.
Логика подсказывает, что в расчёте на помощь американского 5-го флота британцы и спровоцировали Иран на ответные меры. Упрёки Лондона в том, что Тегеран ведёт «опасную игру», могут вернуться обратно. Однако пока британская сторона не связывает начало и конец своих действий в логическую цепочку. Джереми Хант позвонил своему иранскому коллеге Джаваду Зарифу и заявил, что к Ирану будет применяться подход «око за око», а это предполагает арест иранского танкера, задержанного в Гибралтаре. Складывается впечатление, что о такой же участи британского танкера он не думает. Рудименты имперского мышления в Лондоне заслоняют перед британскими политиками вполне очевидную реальность: США не готовы вступить в большую войну с Ираном, а в малых манёврах в Ормузском проливе «стражи революции» имеют много преимуществ. Британские фрегаты за ними не угонятся.
Помимо этого неблагоприятного для Лондона обстоятельства, западные эксперты задаются вопросом, а стоило ли Лондону начинать такой спектакль, если он находился в группе европейских государств, выступавших против ликвидации «ядерной сделки» с Ираном? Ведь такая политика британцев приведёт именно к ликвидации соглашения.