Мобильная версия Сегодня: 30.06.2016 Обновлено в 15:46 | Выберите дату
 
 
на главную страницу карта сайта написать письмо
В избранное RSS


ЭЛЕКТРОННОЕ ИЗДАНИЕ
О Нас
Авторы
Контакты
    «Украина в огне»: новое разоблачение  
    ВКС вернутся в Сирию  
    Попытка мятежа в Казахстане. Угроза...  
  ГЛАВНАЯ ПОЛИТИКА ЭКОНОМИКА ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА АВТОРСКАЯ КОЛОНКА  
 
 
 
ВЫБЕРИТЕ РЕГИОН

Get Adobe Flash player

 
 
 
НОВОСТИ
 
 
Башар Асад: Запад ведет секретные переговоры с властями Сирии...

Путин рассказал, зачем НАТО усиливает позиции на востоке Европы...

Россия будет поэтапно снимать ограничения с Турции...

Российские военные доставили шесть тонн гумпомощи в Латакию...

В Казахстане задержаны шесть радикальных исламистов...

В Афганистане ликвидировали более 70 боевиков "Талибана"...

Керри приедет в Грузию 6 июля, перед саммитом НАТО в Варшаве...

Парламент Армении ратифицировал соглашение с Россией о единой системе ПВО...

Президент России продлил продовольственное эмбарго против Запада до 2018 года...

Посол России заявил об отсутствии диалога по ПРО с США...

Российские специалисты изготовили уникальный газотурбинный двигатель для беспилотников...

Обама не боится ухудшения отношений с Лондоном в связи с Brexit...

Керри намекнул на пересмотр соглашений с Москвой по Сирии...

Глава Каталонии призвал ускорить процесс отделения автономии от Испании...

Путин поручил снять ограничения на посещение Турции...

все новости
 
 
 
 
Соц. сети
 
 



 
 
 
вернуться версия для печати
 
АВТОРСКАЯ КОЛОНКА

Ливия: кто на самом деле утратил легитимность?

Александр МЕЗЯЕВ | 07.09.2011 | 19:49
 

События последних недель в Ливии сделали вопрос о легитимности власти с точки зрения международного права из отвлечённо теоретического сугубо практическим. Сначала ряд западных лидеров использовали концепцию легитимности для обоснования военной операции против Ливии. Затем эта идея была проведена в качестве единой позиции членов клуба G-8. В Декларации «Новая приверженность свободе и демократии» на саммите G-8 в мае 2011 года данная идея была провозглашена с не свойственной серьёзным политическим документам патетикой: «Он [Каддафи] не имеет будущего в свободной и демократичной Ливии. Он должен уйти».

Учитывая, что Каддафи не занимает никаких государственных должностей, сразу же возник вопрос: откуда и куда он должен уйти? Юридически ответа на него нет. Возникает и другой вопрос: какой же будет эта будущая «свободная и демократичная» Ливия, если (с учётом того, что Каддафи покинет власть) в ней не будет места гражданину Муаммару Каддафи? Более того, Декларация говорит об утрате легитимности не только самим Каддафи, но и правительством Ливии: «Каддафи и ливийское правительство не выполнили своё обязательство защищать население Ливии и утратили свою легитимность». (1)

Какие выводы можно сделать из данного заявления? Во-первых, теперь стало ясно, как утрачивается легитимность того или иного правительства. Оказывается, теперь она утрачивается в связи с невыполнением обязательства по защите населения. Ранее предполагалось, что легитимность приобретается либо утрачивается на выборах или же поддержкой большинства населения. Во-вторых, теперь нам разъяснили, кто решает вопрос об утрате легитимности. Это страны, входящие в клуб G-8. Ранее мы по недомыслию полагали, что этот вопрос в компетенции населения соответствующего государства. В-третьих, теперь стало ясно, что легитимность может быть утрачена полностью (а раз так, то бывает и частичная утрата). Опять-таки с горечью сознаёшь свою ограниченность, так как ранее ошибочно предполагал, что легитимность – понятие интегральное и «она либо есть, либо её нет».

Как уже сказано, Муаммар Каддафи не занимает в Ливии никаких государственных должностей. Он - Лидер революции, а Конституцией Ливии является Священный Коран. Управление страны юридически регулируется положениями «Декларации об установлении народовластия» 1977 года и текущим законодательством. Кроме того, ни G-8, ни какое-либо государство не сделали заявлений относительно легальности М.Каддафи и правительства Ливии. Если это так, то признают ли страны «восьмёрки» М.Каддафи и правительство Ливии «законным, но нелигитимным» или «и незаконным, и нелигитимным»? А вот вопрос о легитимности самого клуба G-8 и многочисленных «международных конференций по Ливии» почему-то обсуждать не любят. Хотя в начале конфликта министр иностранных дел России С.В.Лавров поставил вопрос о «проблематичной» легитимности этих конференций. А поскольку легитимность либо есть, либо её нет, указание на её «недостаточность» – дипломатический способ констатации её отсутствия.

Ну а если обратиться не к «открытиям» клуба G-8, а к действующему международному праву? Как определить вопрос о легитимности с точки зрения объективных и легальных признаков?

Во-первых, военные действия в Ливии поставили важный вопрос о легитимности противостоящей ливийскому народу стороны. На этой стороне два основных субъекта – внутренний и внешний. У обоих, мягко говоря, проблемы с легитимностью.

Начнём с внешнего субъекта. С началом вооружённых действий государств-членов НАТО против Ливии эти страны стали стороной вооружённого конфликта. Посмотрим, каковы их действия и соответствуют ли они нормам международного гуманитарного права, специально созданного для ограничения действий находящихся в конфликте сторон. Мы видим бомбардировки гражданских объектов, школ, университетов, больниц, жилых зданий. Бомбятся здания государственных учреждений. Гибнут гражданские лица. НАТО сознательно разрушает объекты, имеющие значение для жизнеобеспечения населения Ливии. Все эти действия прямо запрещаются международным гуманитарным правом, в частности статьями первой, третьей и четвёртой Женевскими Конвенциями о защите жертв войны 1949 года.

Кроме того, напомним, что страны НАТО не вступили в уже существующий вооружённый конфликт, а готовили и начали его. И начали путём тягчайшего международного преступления – агрессии. Никакие ссылки на резолюции СБ ООН не могут оправдать агрессию, так как ни один пункт этих резолюций не предусматривал бомбардировки гражданских объектов и проведения наземных военных операций. Таким образом, ни о какой легитимности «международной» стороны ливийского конфликта и речи быть не может.

Что касается «внутренней» стороны конфликта - так называемой «оппозиции», то и её действия не соответствуют нормам международного гуманитарного права. Обстрелы городов, уничтожение военнопленных, разрушение гражданских объектов – всё это признаётся международными военными преступлениями. Кроме того, та жестокость, с которой осуществляется расправа над гражданским населением и военнопленными, ясно показывает, что на самом деле мы имеем дело даже не со стороной конфликта. Статья 1 Дополнительного Протокола № 2 (1977 года) к Женевских конвенций 1949 года устанавливает, что «стороной» вооружённого конфликта являются только такие «антиправительственные вооруженные силы или другие организованные вооруженные группы, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол (выделено мной – А.М.). Как видим, удовлетворяя первым трём требованиям (командование, контроль территории, согласованные действия), т.н. «оппозиция» не удовлетворяет четвёртому требованию – применение норм международного гуманитарного права. То есть с точки зрения международного права нет никаких оснований говорить об этой самой «оппозиции» как о стороне конфликта. Наиболее точная юридическая квалификация ливийских «оппозиционеров» – преступники согласно внутреннему праву своей страны и преступники согласно праву международному. По внутреннему праву Ливии – они виновны в вооружённом мятеже, убийствах и разрушениях, по международному праву – в нарушении Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 года и Дополнительных протоколов к ним 1977 года […]

Заметим, что во многом военные неудачи ливийских властей при Каддафи были связаны с последовательным исполнением ими норм международного гуманитарного права, с попыткой сохранить жизни людей, причём не только мирного населения, но и одурманенной пропагандой части молодых ливийцев, выступивших на стороне мятежников. А ведь та сторона, которая связана жесткими запретами форм и методов ведения боевых действий, в военном плане оказывается в менее выгодном положении по сравнению со стороной, этими запретами не связанной.

Мало кто задумался над возможным действительным смыслом телепостановки, включавшей создание копии Зелёной площади в Триполи с последующей демонстрацией её захвата «повстанцами» и якобы народного ликования по этому поводу, показанных телеканалом «Аль-Джазира» 21 августа. После того, как телеканал был пойман с поличным и бутафорский характер площади был установлен, публике подбросили «объяснение» этого мошенничества. Дескать, эти кадры были сняты с пропагандистскими целями для подавления боевого духа сторонников Каддафи. Возможно, это объяснение и логичное, но не единственно возможное и не самое убедительное. Учитывая последующие события, альджазировская бутафория, скорее всего, имела другой, более зловещий смысл.

Стремительный захват мятежниками Триполи объяснялся и «военной силой оппозиции», и «мощной помощью НАТО с воздуха», и «самоуверенностью Каддафи». Однако самым естественным объяснением такой «сдачи» является попытка ливийских властей и армии спасти гражданское население столицы. В связи с этим бутафорская Зелёная площадь – не только пропагандистский, но и военный ход. Вероятно, власти Ливии получили достоверные сведения (возможно, в виде прямого ультиматума) о том, что Триполи будут брать любой ценой и в случае сопротивления - с полным уничтожением города. И вот здесь бутафорская площадь стала бы не просто желательной деталью, а абсолютно необходимым средством грандиозного обмана мировой общественности – сокрытия от мира того факта, что Триполи снесён с лица земли.

Надо признать, что действия ливийского руководства, полностью соответствующие международному гуманитарному праву, являются единственным островком разумности и милосердия в этой безумной войне. С точки зрения международного права на самом деле ливийское руководство во главе с М.Каддафи не только являлось и продолжает оставаться легитимным, но при этом является ещё и единственной легитимной стороной происходящего конфликта.

* * *

За несколько месяцев с начала 2011 года были сконструированы, апробированы и введены в международный оборот три новых средства, «легитимирующих» уничтожение неугодных правительств и захваты государств: объявление выборов успешно проведёнными, но с признанием победы проигравшего кандидата; объявление правительства страны или её лидера утратившими легитимность; и, наконец, утверждение этих решений резолюциями СБ ООН…

Нам ещё предстоит осознать, что ситуация в Ливии стала моментом истины для определения легитимности власти не только в самой Ливии, но и поразительным образом - во всём мире […]

(1) http://www.g20-g8.com/g8-g20/g8/english/the-2011-summit/declarations -and- reports/ declarations/ renewed- commitment -for- freedom-and- democracy. 1314.html
 

 
Метки: ООН Ливия Каддафи
 

 
Рейтинг: 4.7 (93)      Ваша оценка: 1 2 3 4 5     
 
Отправить по почте

 
 
 
 
АВТОРСКАЯ КОЛОНКА
    Дмитрий СЕДОВ

Саммит ЕС свёл счёты с британскими дезертирами

Предположения по поводу того, почему Кэмерон и компания пошли на выход из Евросоюза, имеются разные. Одно из предположений состоит в том, что Кэмерон как потомок английского короля Вильгельма Четвёртого узнал от других потомков, обосновавшихся в Новом Свете, о грядущих переменах в политике США. Например, о том, что неординарный Дональд Трамп выпущен этими потомками на оперативный простор не случайно – он должен олицетворять ностальгию Америки по новому изоляционизму...

30.06.2016
 
 
 
 
 
 
УПОМИНАЕМЫЕ
 
 
 
70-летие Победы AIIB AIPAC ALBA Amnesty International Anonymous Bank of America BBC BlackRock CARICOM CDS CELAC Chatham House Chevron CNN CNPC DARPA DEA Dragon Family EASA ELNET ENI ExxonMobil Facebook FARC FEMA Financial Stability Board Fitch Franklin Templeton Freedom House G20 G7 G8 GATA Global CST Goldman Sachs Google Green Group Guardian Heritage Foundation HSBC Human Rights Watch ICAO ISAF JPMorgan KFOR Local Exchange Trading System Mercosur Microsoft Moody's Nabucco NAFTA NED NPD NSU PEGIDA Podemos PRIME Finance PRISM Shell Siemens Standard & Poor's StatOil Stratfor SWIFT TANAP TAP TAPI TeleSur The Foreign Policy Initiative Total Transparency International TTIP Twitter UNASUR USAID USCENTCOM Vanguard Group Volkswagen Wells Fargo WikiLeaks «Ансар Аллах» «Джунд-аль-Халифат» «Исламское государство» «Корпус мира» «Набукко» «Нация ислама» «Оккупируй Уолл-стрит» «Открытое правительство» «Прометей» «Турецкий поток» «Череп и кости» АБИИ Аль-Джазира Аль-Каида Альтернатива для Германии АНБ Армия Крайова АСЕАН АТАКА АТЭС АФИСМА Африканский Союз Аш-Шабаб АЭС Базельский комитет Банк международных расчётов Белтрансгаз Бильдербергская группа БНД Боко Харам Братья-мусульмане БРИКС Бритиш Петролеум Ватикан ВДВ Венецианская комиссия Вестингауз Вишеградская группа ВКО ВМФ Всемирный банк ВТО ВЭФ Гаагский трибунал Газпром ГЛОНАСС Гринпис Давосcкий форум Движение неприсоединения Джеймстаунский фонд Евразийский союз ЕврАзЭС Еврокомиссия Европейский еврейский парламент Европейский еврейский союз Европейский Союз Европейский суд по правам человека ЕУЛЕКС ЕЦБ Интерпол Йоббик Казмунайгаз КиберБеркут Комитет 147 Константинопольский Патриархат Красный Крест КСИР Ку-Клукс-Клан Либерия Лига арабских государств лоббизм Лукойл МАГАТЭ Мальтийский орден МБТЮ МВФ Международный арбитражный суд Международный олимпийский комитет Международный Суд ООН Международный уголовный суд Меркосур Моджахедин-э Халк МОК Монсанто МОССАД МЭА НАТО Нафтогаз Украины ОАГ ОБСЕ ОДКБ ОЕОУ ОЗХО ООН ОПЕК ОУН-УПА ОЭСР Панъевропейское движение ПАСЕ Пентагон пентархия ПОЛИСАРИО ПРО РВСН РЖД Росатом Роскосмос Роснефть Рособоронэкспорт Ростехнологии РПК РУМО Русская Православная Церковь РЭНД СБ ООН Сбербанк России СДПГ Северный поток СИРИЗА Сколково СНГ Совет Европы Совет по международным отношениям СССПЗ СЯС Талибан Тамарруд Таможенный Союз Тихоокеанский Альянс Трёхсторонняя комиссия ТТП УГКЦ Украинская Православная Церковь ФАТФ ФАТХ ФБР ФИФА ФРС ФСБ ФСЕНМ ФСКН ФСЭГ ХАБАД ХАМАС ХДС/ХСС Хизб-ут-Тахрир Хизбалла ЦАРЕС ЦАХАЛ ЦБ ЦРУ Черноморский флот Чёрный блок ШОС ЭКОВАС ЭТА ЮжМаш Южный поток ЮКОС ЮНЕСКО
 
 
 

Перепечатка материалов сайта приветствуется при условии гиперссылки на электронное издание "Фонд стратегической культуры" (www.fondsk.ru)

Точка зрения редакции сайта может не совпадать с точкой зрения авторов статей.

 
 
© Фонд Стратегической Культуры

RSS

Главная Политика История и культура Архив Авторы Рекомендуемое
  Экономика Авторская колонка О нас Контакты

 

Александр МЕЗЯЕВ


все статьи