header
ООН – НАТО: трагифарс в режиссуре «qui pro quo» (II)
"19760"
Размер шрифта:
| 03.10.2011 Политика 
781 Оцените публикацию: 1 2 3 4 5
logo

ООН – НАТО: трагифарс в режиссуре «qui pro quo» (II)

Часть I

В том, что на нынешнем этапе крестового похода на Восток передовые позиции занимает наднациональное лобби, нет ничего необычного. И не надо удивляться выбору на должность спецпредставителя генсека ООН в Ливии британца Яна Мартина - человека, не знающего эту страну. Разъяснил же аналитик из международного центра Джона Хопкинса, что «европейские стратеги, во всяком случае Великобритания, хотели видеть на этом месте представителя гражданского общества». 

Ян Мартин - как раз один из разносчиков идеологии «нового мирового порядка», которые всегда ко двору, когда требуется оправдать демонстративное нарушение международного права, оставив его безнаказанным… Он возглавлял Аmnesty International - организацию, внесшую немалый вклад в развал СССР, последние годы работал заместителем руководителя влиятельной лоббистской структуры Международный центр переходного правосудия (International Center for Transitional Justice), базирующийся в Нью-Йорке. Центр сыграл не последнюю роль в том, чтобы протащить в ООН формулу «Ответственность защитить» и разрабатывал идеи «либерального империализма».

Дискуссии об «авторитарных режимах», «несостоявшихся государствах» и планах военной расправы над странами, уклоняющимися от перехода на западные стандарты, идут давно, и это не досужая болтовня. Еще в 2002 году тот же Ян Мартин был одним из инициаторов семинара высокого уровня в Париже под названием «Организация Объединенных Наций, Евросоюз, НАТО и региональные акторы». В семинаре участвовали высшие руководители НАТО, замгенсека ООН, министр обороны Франции и множество высокопоставленных лоббистов, специализирующихся на вооруженных конфликтах. Уже тогда вовлечение ООН в операции НАТО ставилось в центр стратегии Североатлантического альянса. Уже тогда был отработан пропагандистский тезис о «ложной альтернативе» миротворческих операций и собственно военных действий. Уже тогда вмешательство во внутренние дела государств, объявленных «несостоявшимися», рассматривалось как «перспективная» идея (1). Ян Мартин на том семинаре был модератором панели, посвящённой миротворческим операциям, а основным докладчиком от Совета Европейского союза выступал Роберт Купер, британский дипломат, автор скандальных публицистических книг о «либеральном империализме», открытый поборник макиавеллизма в дипломатии.

Манипуляции с подменой смыслов (qui pro quo - одно вместо другого) известны чуть ли не со средних веков, из практики мошенников-фармацевтов во Франции, выведенных ещё Мольером, и подсовывавших больному нечто нейтральное или даже вредное вместо нужного лекарства. Позднее опыт этих мошенников вошёл в практику стратегического управления рисками и даже в теорию катастроф. Об этих подменах на Западе написана не одна научная работа. «Теорией qui pro quo» (2) объясняли даже самую крупную до событий 11 сентября катастрофу в гражданской авиации близ аэропорта Тенерифи 1977 года. Говоря популярно, феномен qui pro quo связан с конструированием и внедрением совокупности ложных смыслов. 

Посмотрим, как обстоит с этим дело в последних документах ООН.

16 августа из резолюции Совета Безопасности ООН № 2009 мир узнал, что «мандатом» ООН в Ливии учреждается «Миссия поддержки» с аббревиатурой UNSMIL. Издевательством над международным правом здесь выглядит сама формула «поддержки» одной из сторон конфликта - мятежников, фигурирующих в резолюции как «законная власть». В пункте 20 резолюции 2009, где упоминаются «меры, наложенные параграфами 6-12 резолюции 1973» о введении бесполетной зоны, сообщается, например, что «если позволят обстоятельства, можно будет по договоренности с властями снять меры по введению бесполетной зоны», перечисленные в параграфах 6-12, и «прекратить полномочия, данные государствам-членам ООН в пункте 4 резолюции 1973 по договоренности с ливийскими властями». В новой резолюции смысл параграфов предыдущей резолюции намеренно не расшифровывается, а между тем пункт 4 резолюции №1973 как раз уполномочивал «все государства-члены, действующие через региональные организации или соглашения, принимать все необходимые меры для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, но исключая при этом возможность пребывания иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории». 

В общем, по договоренности с властями, если сложатся обстоятельства, защищать гражданских лиц и места их проживания уже не обязательно, а пребывание оккупационных войск на территории Ливии теперь уже ничуть не исключается.

Читатель вправе задаться вопросом: а как вообще Генеральная Ассамблея ООН, где собраны представители почти двухсот государств, большинство из которых отнюдь не поклонники «западной цивилизации» и не союзники НАТО, могла проголосовать за признание откровенно марионеточного Национального переходного совета (НПС), готовящего почву для оккупации страны, да еще накануне намеченной дискуссии по Ливии с участием Африканского Союза, который выступает за национальное примирение с участием всех сторон конфликта? 

Это «голосование» – почти детективная история. Естественно, что официальная пресса не баловала общественность подробностями о том, как «повстанцы» заняли в ООН кресло представителей страны, в которой ещё вовсю идут военные действия и законное правительство которой не сложило с себя полномочий. Сообщалось лишь, что 114 стран проголосовали за признание Национального переходного совета, 17 были против и 15 воздержались. Сдержанность СМИ в отношении деталей понятна. Сообщи, к примеру, что за Национальный переходный Совет в Ливии проголосовали Сирия и Иран, это могло бы вызвать лишние недоуменные вопросы. Однако дело в том, что Генеральная Ассамблея впрямую ни за какое признание НПС вообще не голосовала (!) Как двусмысленно отмечается в коммюнике пресс-службы ООН, «Генеральная Ассамблея позволяет ливийскому Национальному переходному совету занять кресло государства – члена Ливии». В результате подмены смысла государства, голосующие за формально обязательную процедуру подтверждения полномочий стран, участвующих в сессии, попались в расставленную ловушку. Лукавому «признанию» предшествовали события, скупо отраженные в отчете Комиссии по проверке полномочий государств-членов ООН, которую возглавлял представитель Панамы Пабло Антонио Таласинос. В отчете сообщалось, что «помощник Генсекретаря по юридическим вопросам объяснил Комиссии, что вопрос подтверждения полномочий касается лишь стран, уже приславших свои подтверждения, об остальных сообщат дополнительно, и следует проголосовать за одобрение имеющихся данных», что и было сделано Комиссией. Пунктом 11 отчета Генеральной Ассамблеи рекомендовалось лишь, «ознакомившись с отчетом Комиссии по проверке полномочий и рекомендациями, которые в ней содержатся, одобрить отчет Комиссии» (3).

Представители некоторых стран, кажется, так и не поняли, за что они голосуют, поднимая руки за подтверждение рекомендаций Комиссии по проверке полномочий.

Не названный в официальном отчете по имени «помощник генсекретаря по юридическим вопросам», спешно назначенный на этот пост 1 сентября для продвижения в ООН западной повестки по Ливии, дело свое знал хорошо. За плечами Стивена Матиаса – 20 лет работы в американском госдепартаменте, включая вопросы по связям с ООН, он стоял у истоков создания международных судов в Гааге, включая Международный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ).

Элементарное здравомыслие, исключающее двусмысленную подмену понятий, требует безоговорочного осуждения пресловутых «гуманитарных бомбардировок» суверенных государств. Миротворцы – это миротворцы, агрессоры – это агрессоры, лоббисты – это лоббисты, а правозащитники, поддерживающие меньшинство в войне против большинства, – это враги гражданского общества. Какое может быть «постконфликтное обустройство» страны-члена ООН, «когда Ливия вообще-то еще и не «пост-Каддафи»? Последнее замечание, сделанное аналитиком международного центра Джона Хопкинса, отражает всё более заметное сегодня стремление американской академической науки отмежеваться от политики «международного сообщества» в Ливии. А известный американский историк и политолог Вэбстер Тарпли на днях опубликовал манифест (4), ограждающий просыпающееся гражданское общество Америки от ловушек qui pro quo. Мудрый совет историка-эрудита тем, кто сегодня в Америке примыкает к нарастающему движению протеста, - никаких абстрактных лозунгов, никакой двусмысленности, выступайте за конкретные права таких, как вы, и тех, кому еще труднее. Отдельная строчка манифеста посвящена Ливии: тех, кто оправдывает бомбардировки и незаконное вторжение в эту страну, учёный предлагает немедленно брать на подозрение и никогда больше не иметь с ними дела.

___________________________________

(1) http://www.iss.europa.eu/uploads/media/rep6_01.pdf 

(2) Mathias Szpirglas. Une théorie du quiproquo pour la gestion stratégique des risques.

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/15/91/15/PDF/F_Actes96-04_angers05_com_121-804comd.pdf

(3) http://www.un.org/News/Press/docs/2011/sc10389.doc.htm

(4) www.tarpley.net

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Статьи по теме

Комментарии для сайта Cackle

Вы уже отметили данную новость.

Вы можете отмечать новость только 1 раз в сутки.