header
Мазепиана Т.Г. Таировой-Яковлевой
"22046"
Размер шрифта:
| 28.07.2011 История и культура 
998 Оцените публикацию: 1 2 3 4 5
logo

Мазепиана Т.Г. Таировой-Яковлевой

Славны бубны за горами!

Очень сложно анализировать примеры связи академической науки с политической практикой и общественной жизнью, а также с преподаванием истории. Т.Г. Таирова-Яковлева полагает, что «специалистов высокого уровня по нашей тематике [история Украины и мазепиана. - А.Б.] во всём мире не более ста человек» [1] .

Тем более актуальным становится анализ «академической книги», вышедшей из-под пера директора Центра по изучению истории Украины Санкт-Петербургского университета с учётом ценных советов Е.В. Анисимова, А.Б. Каменского, Ю.А. Мыцыка, С. Плохия, Б.Н. Флори.

***

Что интересует Т.Г. Таирову-Яковлеву в её новой книге «Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства»? Интересуют «отдельные, ключевые моменты отношений гетмана с Российской империей», а главный тезис книги подан с отменной зычностью: «Иван Мазепа внёс выдающийся вклад в создание Российской империи» [2] .

 «Мифы» и «биография» Ивана Степановича Мазепы её не интересуют.

Книгу ждали на Украине. Главным образом для того, чтобы заявить: «Мазепа продолжает завоёвывать Россию»… Так на страницах украинской газеты «День» озаглавил «представление» этой, оказывается, «малодоступной не только для русских, но и для украинских читателей»  книги Т.В. Чухлиб. Тираж-то «всего» 2500 экземпляров. Он  написал о её содержании немного по-другому: «Научными задачами автора, которые она задекларировала, стали: во-первых, «отказ от мифов, штампов и стереотипов» относительно освещения личности Ивана Мазепы и, во-вторых, доказательство тезиса о том, что «Иван Мазепа внес выдающийся вклад в создание Российской империи», то есть изучение российско-украинских отношений конца XVII — начала XVIII веков» [3].

***

В научной литературе, издаваемой в РФ с такой целью и со столь ясной установкой, появилось, без преувеличения, долгожданное сочинение, которое, надо полагать, украсит библиотечку украиноцентричной и «диаспорной» истории не только Украины, но и России.

Обратим внимание на предлагаемый читателю («символический»!) терминологический ряд: гетман Мазепа и Российская империя; отношения гетмана с империей; российско-украинские отношения; гетман и создание Российской империи; «русское православие» и «украинское православие», внутренняя и внешняя политика гетмана, история Украины и России в годы правления гетмана Ивана Мазепы. Целый букет готовых терминов для утверждения телеологического взгляда на формирование украинского государства во все времена!

Из этих терминов со временем попытаются сформировать новые «образы», и Мазепа, оставаясь «инструментом», будет играть уже иную роль, потребность в которой выработалась за те несколько десятилетий [4], начиная с 60-70-х годов XX века, когда не только «за бугром», но и «за океяном» появились центры украинистики.

***

С выходом этой книги закладывается также камень в основание сочиняемой ныне «истории строительства  России и Российской империи» с помощью «всегда существовавшей Украины». Как европейского, а не азиатского государства, каковым в последние два десятилетия в определённых кругах  предпочитают именовать Россию («северного соседа»). Так что вектор меняется – раньше больше писали о борьбе украинцев с Россией за «волю», отождествляя «волю» с «украинской государственностью».

При этом оба потока информации, направляемые и по старому, и по новому вектору, практически лишают человека,  профессионально не занимающегося историей, конкретного исторического знания.

В книге Т.Г. Таировой-Яковлевой речь идёт о «зарождавшейся Российской империи» [5], причём зарождавшейся усилиями И.Мазепы – «достойного ученика Макиавелли» [6], «попавшего не по своей воле на Левобережье» [7] , «важнейшего эксперта России во внешней политике южного региона» [8] , «человека барокко, воспитанного на западной культуре» [9] , который «продвигал на ключевые позиции Российской империи представителей украинского просвещённого духовенства» [10].

Кажется, ещё немного и Т.Г. Таирова-Яковлева «затмит» Мазепой и Петра I. На Украине ведь уже пишут: у Петра I был «старший наставник-учитель, украинский гетьман Иван Мазепа» [11] .

А это нужно для того, чтобы не только не упоминать об общей истории наших народов, но и чтобы подчеркнуть, что «великорусское государство» строилось на других основаниях, нежели «украинское государство» – единственный «наследник» Древнерусского государства, Киевской и затем Галицко-Волынской державы.

Всё по схеме Грушевского, который писал, зачем нужно разделить историю украинского и великорусского народов: «Тому що "київський період" прилучається до державної й культурної історії великоруського народу, зістається без початку й історія українсько-руської народності… Історія великоруська (такою стає ся "русска історія" від XII — XIII вв.) з українсько-руським (київським) початком, пришитим до неї – се тільки калікувата, неприродна комбінація, а не якась "общерусска" історія» [12] .

Сегодня на Украине провповедуют, что «руський» нельзя понимать как «русский», «руське» в то время, мол, значило «украинское» (по Грушевскому, «українсько-руське»). И уже в российских научных изданиях «народ руський» призывают «не путать с «русским!» [13] .

***

На уровне монографии Т.Г. Таировой-Яковлевой в российской (русской) историографии мазепианы и истории России сделана попытка закончить дискуссии о «государствах» и закрепить существование двух разных «государственных образований» – «Украинского гетманства» и только «зарождающейся Российской империи».

Очевидно, что Т. В. Чухлиб труд санкт-петербургского историка представлял не случайно. Содержание книги ему видится с очень понятной позиции: Мазепа – правитель Украины как «малого государства» Европы того времени. Историк пишет: «По нашему мнению, украинский правитель в 1708 - 1709 годах сознательно или подсознательно хотел повторить поступок курфюрста Бранденбурга и герцога Пруссии Фридриха Вильгельма (1640-1688 гг.), который заложил основы для образования независимого Королевства Прусского с помощью гибкой внешней политики, которая в мировой историографии получила название Fuchspolitik. Ведь немецкий властитель неоднократно отказывался от принесенной присяги в пользу другого монарха и удачно лавировал между Польшей, Швецией, Австрией, а также Францией и Голландией» [14] .

Правда, он всё-таки замечает, что внешняя политика гетмана представляла собой «централизованную внешнюю политику вассальнозависимой от русского царя казацкой державы» [15] .

Т.Г. Таирова-Яковлева не взялась рассматривать внешнюю политику гетмана Мазепы с такой позиции.  Вполне уместно допустить, что в очередной монографии она сразу выйдет за узкие рамки «вассально зависимой от русского царя державы», примет в качестве методологического инструмента более острый «инструмент» своего украинского коллеги Т.В. Чухлиба, по части определения «Казацкая Украина» [16]  и его обоснования [17] .

А эта «методология» обоснована достаточно просто: с 1660 по 1713 год «казацкая Украина (самоназвание – Войско Запорожское, историографическое название – Украинский гетманат) существовала как полицентричная держава, отдельные автономные части которой в разный период признавали сюзеренитет польского короля (Правобережье), московского царя (Левобережье), турецкого султана (юго-западное Правобережье), шведского короля (часть северного, восточного и южного Левобережья, а также центрального Левобережья) и крымского хана (южное Правобережье, т.н. Ханская Украина)» [18] .

Следует заметить, что Т.Г. Таирова-Яковлева в рассматриваемой монографии, очевидно, вполне осознанно не применяет термины «Гетманщина» («Украинская казацкая держава», «полития») [19]  или «Украинский гетманат», а также «Московское царство». Не готова, видимо, ещё признать методы украинских националистических историографов, пишущих о «Гетманате» как о европейском государстве, сложившемся после «Украинской национальной революции» середины XVII века.

В книге речь идёт только об «Украинском гетманстве», надо полагать, что разница между «гетманством» и «гетманатом» существует. Представляется также, что это уловка, к которой прибегли чтобы избежать научной критики.

***

Зато Т.Г. Таирова-Яковлева без оглядки вторгается в религиозное поле и констатирует отсутствие в России преемственности древнерусских начал в области Православия, оперирует понятиями-парами «украинское православие» и «русское православие» [20], «московские ценности» – «отечественная старина» и «ценности» «украинского барокко». Излагает мысли «украинца» С. Яворского: «Считая московскую религиозную культуру исполненной невежества, он, как и ближайший его друг, Димитрий Ростовский, заботился о распространении просвещения в России» [21].

При рассмотрении «мазепинского барокко» автор пишет: «Украинское духовенство было образованнее московского и именно с этим связывало свой вызов в Москву. Они считали, что царь хочет использовать их знания для религиозного просвещения России по примеру Никоновских реформ. Это создавало обманчивую видимость преемственности и порождало трагическое взаимное непонимание Петра и украинских духовных деятелей» [22]. Для Т.Г. Таировой-Яковлевой не существует Русской Православной Церкви как духовно-исторической реальности, не говоря уже о «православной Руси под православною главою», что для казаков, крестьян, мещан не подлежало сомнению.

Применяя термин «видимость преемственности», Т.Г. Таирова-Яковлева тем самым отрицает единство «православной традиции», якобы не соблюдавшейся в полной мере в Русской Православной Церкви и Московской патриархии.

Трудно сказать, известны ли Татьяне Геннадиевне «концептуальные идеи» для новой украинской истории для школ и вузов Украины, которые, в частности, не так давно описал И. Гирич: «Православний універсалізм – пастка на шляху до викристалізування ідеї української окремішності», «саме православний універсалізм став одним із джерел імперської ідеології Росії від часів Петра І. Православний дискурс виробляв тотожний погляд на росіян та українців» [23], а  «пересаджуючи українську православну традицію на московський ґрунт, царат таким чином поборював спротив європеїзації з боку традиційної російської церкви» [24].

Известны или неизвестны данные «концептульные идеи», изложенные И. Гиричем в научной работе,  но в монографии санкт-петербурского исследователя сделан, со всей очевидностью, «своевременный» шаг в сторону от «пастки» (ловушки) «православного универсализма».

При этом автор демонстрирует очень своеобразное понимание «Святой Руси», «Православной Руси». Уместно напомнить, что «Святая Русь» – это не «православный универсализм». Нынешний Предстоятель Украинской Православной церкви Блаженнейший митроплит Киевский и всея Украины Владимир подчёркивает: «Не надо делить то социокультурное пространство славянской ментальности Руси, которую называют Святой» [25].

***

В монографии осуществлён уход от «мифа предательства» Мазепы. Проблема «перехода Мазепы к шведам» переносится в плоскость конфликта Украинского гетманства с нарождающейся империей. Этот «смысл»  является едва ли не ключевым во всей книге.

Конфликт выводится на уровень отношений «украинского государственного образования» и России, потому что «объяснение конфликта только личностными качествами Мазепы-гетмана означает упрощение ситуации и нарушение исторической объективности» [26].

А «историческая объективность», как не раз подчёркивается автором книги, заключалась в том, что в лице гетмана «обеих сторон» Днепра Мазепы «Украинское гетманство получило очень неплохого правителя, который за двадцать лет своего гетманства добился экономического и культурного расцвета своей страны» [27] или когда «после нарышкинского переворота» его положение «изменилось коренным образом. Из безвольного марионеточного гетмана, обязанного при каждом удобном и неудобном случае оправдываться и отчитываться перед Голицыным, он превратился в полновесную политическую фигуру и реального правителя Украинского гетманства» [28].

И всё было бы хорошо, если бы не политика Петра I в период Северной войны, если бы не преобразования в области управления, если бы Украинский гетманат не попал в водоворот жизни Российского государства. «Итак, – пишет Т.Г. Таирова-Яковлева, – Украинское гетманство к осени 1708 года оказалось в крайне драматической ситуации. Административные реформы, резко сократившие автономию гетманской администрации, недовольство старшины, бунты черни, растущее вмешательство российских чиновников в дела Украины, наступление шведов, план «выжженной земли». Всё это вместе взятое наряду с усиливавшейся болезнью гетмана и личными неприятностями (смертью родного племянника и матери, конфликтом с В. Кочубеем) создало огромное грозное напряжение, которое не могло не привести к взрыву» [29].

Вывод автора такой: «До и после перехода к шведам Мазепа активно пытался найти наиболее удобную политическую комбинацию, которая позволила бы сохранить автономию Украинского гетманства и одновременно предотвратила бы её разрушение в ходе военных операций Северной войны. Сделать это в создавшихся условиях было крайне сложно и даже, наверное, невозможно» [30]. Нет мифа, нет измены, а есть политическая целесообразность. Но это уже аспект не академической истории.

***

Хотела или не хотела этого Т.Г. Таирова-Яковлева, но из её книги и применённого термина «Украинский гетманат» вытекает: вся история «украинской казацкой Украины» – это история гетманов и гетманской элиты, история мечты её безраздельной власти на территории «Гетманщины», история идеала «гетмана двух берегов Днепра». Всё остальное по этой схеме истории  не заслуживает внимания, хотя и пишется «история Украины».

Назвав одну из глав книги «Внутренняя политика Мазепы», автор ещё раз подчеркнула существование «украинского государственного образования». И уже не важно то, что тут же будет написано, например, о замыслах Петра I: «Следует подчеркнуть, что, проводя реформу [в данном случае речь о ведомственной реформе. – А.Б.] Пётр не задумывал её собственно «против» Мазепы или украинского гетманства. Она была продолжением всех преобразований царя и составной частью областной реформы, разделившей Россию на губернаторства. Но в концепцию Российской империи, всё больше вырисовывавшейся в голове царя, автономия Украинского гетманства никак не вписывалась. А ещё меньше она вписывалась в представления новой волны его окружения – прежде всего, Меншикова, Долгорукого, Головкина: для них богатые украинские земли и города были заманчивой перспективой для личного обогащения» [31].

Важно, очевидно, в таких исторических описаниях то, что делала Россия по отношению к Украинскому гетманству. А описание построено в лучших традициях «диаспорной» историографии. Россия как будто не имела в своём составе территории и населения с автономным гетманатом, а было, мол, только автономное Украинское гетманство с собственной внутренней политикой, очень эффективной, с финансовой самостоятельностью и, конечно же, благодаря Мазепе.

Но когда автор берётся за характеристику «внутренней политики Мазепы», то отмечает, что с историографической точки зрения «имеются лишь смутные представления о его внутренней политике, о его идеале административного управления Украинским гетманством и экономики страны, о его отношениях с различными социальными слоями общества» [32].

Однако «смутность» проявляется, очевидно, только в том, что до Таировой-Яковлевой никто из историков не додумался исследовать в прямой постановке вопрос о «внутренней политике» Мазепы.

Без работ Д.Н. Бантыш-Каменского, М.М. Плохинского, В.А. Барвинского, И.П. Крипякевича и других Т.Г. Таирова-Яковлева даже с добытыми в архивах материалами испытывала бы большие трудности в описании социальных, экономических процессов. Часто ссылается автор на работы  А.П. Оглоблина, но в историческом небытии оказался, например, трёхтомник Д.И. Яворницкого (на труды Д.И. Эварницкого есть парочка ссылок), как и труды Слабченко М. о хозяйстве Гетманщины и др.

Представляется, что в книге в большей степени описан механизм наполнения гетманского и старшинского кармана, именуемого в книге «бюджетными доходами Украинского гетманства», «украинской казной» [33].

Казалось бы, при постановке вопроса о «внутренней политике»  следовало дать характеристику «основы финансовой самостоятельности гетмана» [34] и объёмов «автономного финансового благополучия» Гетманщины (Гетманства), привести обобщающие данные по источникам наполнения «казны» и «статьям расходов», по соотношению затрат на компанейские, сердюцкие, охотницкие полки и административные расходы. Наконец, дать-таки в конкретных показателях отличие объёмов «украинской казны» и «войсковой казны», доходов от «аренды» и от «поборов». Ничего этого нет.

Главный вопрос в монографии был иным – вопрос привилегий и основы власти казачества, которое «должно было превратиться в социальную элиту общества» [35], население городов и сёл было довольно «внутренней политикой» гетмана, особенно по части «аренды», недовольные были только «пьяницы и бездельники» [36],  «пьяницы, как из числа опустившейся черни, так и запорожцев» [37] .

«Посполитые» (крестьяне и мещане) практически вне поля зрения автора, хотя можно объяснить, что не дошли руки, нет «расходно-доходных книг» [38]. О частном хозяйстве Мазепы написано полно, заманчиво, особенно для крестьян, живших на «севере». О якобы новых в исторической науке вопросах, нашедших отражение в монографии, то есть о «показачивании», о «громадских акционерных обществах», о роли «аренды» ещё в Российской империи и в 20-е годы XX века было написано не меньше, чем о военной добыче, выгод от пошлин и разных сборов… (правда, тогда не писали о «прогрессивной» политике).

Как в этой «прогрессивной» внутренней политике учитывались интересы более 3- миллионного населения и несколько десятков тысяч казаков?  Может, тогда и вывод автора по главе «Внутренняя политика Мазепы» был бы понятен. А он следующий: «На фоне начавшихся в 1708 году в Украине крестьянских волнений социальная обстановка была крайне тревожной для Мазепы. Жесткая административная политика озлобляла одних, а экономическое благоденствие развращало других. Гетман был весьма одинок в этом зыбком компромиссе» [39].

А как же быть с «выдающимся вкладом в создание Российской империи» Ивана Степановича Мазепы»?

***

После прочтения книги остаётся довольно сложное впечатление.  

Учитывая, что Т.Г. Таирова-Яковлева (с её слов, если ничего лишнего не выдумали журналисты) занялась изучением «Мазепи порівняно недавно і не з доброї волі», а по «замовленню», а также то, что книга о Мазепе в серии «Жизнь замечательных людей» была подготовлена с точки зрения «заметности» этой персоны в истории («Замечательный» — то передовсім «заметный») [40], то впечатление заметно упрощается.

Почему пригласили санкт-петербургского автора писать объёмные книги о Мазепе и вносить вклад в историографию «мазепианы»?

Ответ довольно простой. На Украине, наверное, те историки-исследователи, которые становятся соискателями учёной степени, не хотят в силу каких-то причин заниматься изучением ни Мазепы, ни его деятельности, а для пропаганды «идей» Мазепы нужных людей достаточно.

Если мы прочитаем специальную работу по мазепиане [41] О.О. Ковалевской с библиографическим описанием почти двух тысячах работ и трудов разного рода, изданных с XVII века по 2009 год, то убедимся в наличии всего 5-ти диссертаций в области мазепианы. Все они – кандидатские, одна по историографии  [42] (специальность 07.00.01) и четыре по филологии (10.01.01) [43].

Поэтому к современной исторической науке украинская мазепиана, по большому счёту,  отношения не имеет. Короче, иссякает поток «научной литературы» по Мазепе, следовавшей по маршруту из Нью-Йорка, Торонто, Парижа, Мюнхена до Львова, затем до Киева. «Незалежність добули», а что делать дальше?

Пришёл на помощь один из российских центров по изучению истории Украины. В 2010 году в Санкт-Петербургском университете была защищена диссертация В.Ф. Куликовой (научный руководитель – Т.Г. Таирова) [44].  Обратим внимание на тему: «Политическая ситуация на Украине в начале XVIII века и украинский поход Карла XII (1708 - 1709 гг.)». Не будем комментировать заложенные в теме «смыслы», но заметим, что Мазепы в ней нет. Измены нет, а есть «польско-украино-шведский договор», нет Северной войны, а есть «украинский поход» и т.д.

Обратим внимание на то, что «в работе на основе комплекса источников доказано существование договора между шведским королем Карлом ХII, гетманом И.С. Мазепой, польским королем С. Лещинским, определено время его подписания – июнь 1708 г.» (С.16) «на территории Белоруссии от имени И. Мазепы доверенными лицами» (С. 18).

Однако, читая книгу Т.Г. Таировой-Яковлевой, вышедшую в том же 2010 году, можно лишь посочувствовать «исторической науке», потому что «польско-украино-шведского договора» не было. Вот что она пишет:  «Ни о каком договоре речь не идёт. Наоборот. В сентябре (!!!) 1708 года Лещинский высказывал предположение, что, вступив на Украину, он будет вынужден «бороться с Мазепою в том случае, если он не сдержит данного слова»  [45] … «что касается соглашения со шведами, заключённого в июне 1708 года, то о его содержании мы знаем из нескольких источников… эти источники убедительно опровергают версию… будто Мазепа должен был стать князем Витебским и Полоцким… Киевское, Черниговское и Смоленское княжества отходили к полякам, а Северщина – шведам». И тут же: «Итак, Мазепа намеревался с помощью шведов создать независимое княжество (возвращение к идее «Княжества Руського»). Ни о каком подчинении полякам речи не было. Насколько всерьёз гетман верил в такую возможность? Трудно сказать. Во всяком случае, даже имея какое-то соглашение со шведами, Мазепа предпринимает отчаянную попытку…» [46].

Есть ли пределы использования истории для обоснования «извечно существовавшей украинской нации, которой никак не удавалось обрести независимое государство?

Уже есть якобы суверенное государство Украина, теперь нужно создавать суверенную украинскую нацию. Но есть Россия, которая, мол, не выпускает Украину из своего влияния. Тогда возвращаемся к Донцову (Шелкоперову) и иже с ним, и пишем, пишем, пишем… :  пока существует Россия, Украина не будет УССД (Украинской соборной самостийной державой).

Вот для этого и создаются работы Т.Г. Таировой-Яковлевой в серии мазепианы. Нужно, чтобы перестало существовать единое духовное, культурное, историческое, образовательное, транспортное, коммуникативное пространство. Если против него на протяжении столетий было брошено столько сил в разных формах борьбы, а оно сохраняется, значит, это устойчивое цивилизационное целое. Это целое - ИСТОРИЧЕСКАЯ  РОССИЯ, страна, которая позволяет реализовать свой потенциал народам, её образующим  и созидающим.

Не так давно на одном из каналов УТ украинский чиновник высокого ранга заявил: «Мы 20 лет строили нашу независимую страну. И, если когда-то, кто-то на Западе спрашивал: разве это не одно и то же – Украина и Россия – то теперь таких вопросов не задают. Когда ты говоришь, что из Киева, то все знают, что это – столица независимой Украины… Я еще раз вам говорю, что 20 лет независимости – одна из наиболее важных дат в мировой истории и в украинской истории также. Она для мира означает, что распалась одна из наиболее страшных мировых империй, империя зла. И что мир, Европа, получили ещё одну демократичную страну» [47] .  Комментарии излишни.

***

Историю можно по-разному изучать и преподносить, особенно в мире политики, но саму историю невозможно изменить.

И «демократическая страна» Украина состоялась, в том числе и потому, что не удалось реализовать цели «польско-украино-шведского» договора 1708 года, подписанного, как доказала ученица Т.Г. Таировой, «доверенными лицами» Мазепы, потому что Россия вместе с Малороссией тогда победили в Северной войне, потому что были вместе.

«Воля» и «суверенитет» Украины без России (которой столетиями, а в последние два десятка лет с особо настойчиво пророчат неизбежный развал) неизбежно будут отданы «под протекторат» тех сил, которые никогда не отстаивали интересов народов России, Украины и Белоруссии.

Каким будет вклад академической исторической науки в данные процессы, зависит от историков, от их свободы выбора. Однако историки, как и остальные граждане, ныне суверенных государств на просторах Исторической России, не могут быть свободны от последствий своего выбора. Не следует, очевидно, превращаться в «художников», для которых «не имеет особого значения, кем являлся Мазепа как историческая личность», или создавать академические труды, этому способствующие, потому что «личность» Мазепы стала инструментом противопоставления современных России и Украины и разрушения их общего культурно-исторического наследия.

Александр Григорьевич БЕСОВ – доктор исторических наук, профессор

1.  Предательство Мазепы - это скорее наносной политизированный штамп [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kobza.com.ua/content/view/3770/
2.  Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». М.,  2011. С. 11.
3.  Чухлиб Т.  Мазепа продолжает завоевывать Россию // День. № 57 - 58 . 2011. 1 апреля [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.day.kiev.ua/207768
4.  См., напр.: Смолянников С. И. Мазепа. Или путь Иуды: от славы к бесчестию. К., 2009.
5.  Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. С. 151.
6.  Там же. С. 253.
7.  Там же. С. 135.
8.  Там же. С. 150.
9.  Там же. С. 89.
10.  Там же. С. 247.
11.  Кравченко В. Прутський похід. Як Петро І хотів столицю на Азовському морі [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.istpravda.com.ua/articles/2011/07/21/46232/
12.  Грушевский М. Звичайна схема «русскої» історії  й справа раціонального укладу історії східного слов’янства [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://litopys.org.ua/hrs/hrs02.htm
13.  Гетманщина и её инкорпорация в Российскую империю// Западные окраины Российской империи. М., 2007. С. 61.
14.  Чухлиб Т. Мазепа продолжает завоевывать Россию День . № 62 - 63. 2011. 8 апреля http://www.day.kiev.ua/208115
15.  Гетьман Іван Мазепа: постать, оточення, епоха. 3б. наук. праць / Відп. ред. В. А. Смолій, відп. секр. О.О. Ковалевська. НАН України. Інститут історії України. К., 2008. С. 9.
16.  Там же. С. 30. Прим.
17.  См.: Чухлиб Т. Гетьмани Правобережної України в історії Центрально-Східної Європи (1663 - 1713). К.,2004; Он же: Гетьмани і монархи. Українська держава в міжнародних відносинах 1648 - 1714 рр.  К.,2005; Он же: Український гетьманат у протистоянні держав Європи з Османською імперією (1667 - 1699): міжнародне становище, зовнішня політика, зміна сюзеренів: Автореф. дисерт., досл. на здобуття наук. ступ. докт. іст. наук.  К.,2008.
18.  Гетьман Іван Мазепа: постать, оточення, епоха. С. 30.
19.  Гетманщина и её инкорпорация в Российскую империю// Западные окраины Российской империи. С. 35.
20.  Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. С. 242.
21.  Там же. С. 248.
22.  Там же. С. 246.
23.  Гирич І. Історія України нового часу в сучасній шкільній освіті. К., 2009.  С. 4.
24.  Там же. С. 5.
25.  Прес-конференція Блаженнішого Митрополита Володимира за підсумками роботи Помісного Собору РПЦ, 3 лютого 2009 р. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://orthodox.org.ua/uk/aktualne/2009/02/04/4554.html
26.  Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. С. 252.
27.  Там же. С. 55
28.  Там же. С. 87.
29.  Там же. С.337
30.  Там же. С. 365.
31.  Там же. С. 330.
32.  Там же. С. 90.
33.  Там же. С. 97.
34.  Там же. С. 98.
35.  Там же. С. 94.
36.  Там же. С. 102.
37.  Там же. С. 103.
38.  Там же. С. 101.
39.  Там же. С. 134.
40.  Неїжмак В. Чому відома російська дослідниця української історії не називає зрадниками ні Івана Мазепу, ні інших гетьманів, які «не подобаються» Москві?// Україна молода. 2008. 14 листопада [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.umoloda.kiev.ua/number/1289/196/45576/
41.  Ковалевська О. Мазепіана: матеріали до бібліографії (1688 - 2009) / Упоряд. та авт. передм. О.О. Ковалевська; відпов. ред. О.А. Удод. НАН України. Інститут історії України. К., 2009.
42.  Ковалевська О.  І.С. Мазепа в історіографії XVIII–XX століть. Дисерт., досл. на здобуття наук. ступ. канд. іст. наук. Донецьк, 1997.
43.  См.: Дисертації та автореферати // Мазепіана: матеріали до бібліографії (1688 - 2009). С. 194 – 195 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://history.org.ua/LiberUA/978-966-8201-82-0/7.pdf
44.  См.: Куликова В.Ф. Политическая ситуация на Украине в начале XVIII века и украинский поход Карла XII (1708-1709 гг.): Автореф. дисс.  …  канд. ист. наук, СПБ., 2009.
45.  Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. С. 347.
46.  Там же. С. 347 - 348.
47.  Соратница Януковича: 20 лет украинской независимости – чрезвычайно важное мировое событие [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.nr2.ru/kiev/340267.html

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Статьи по теме

Комментарии для сайта Cackle

Вы уже отметили данную новость.

Вы можете отмечать новость только 1 раз в сутки.