header
Дело профессора Шешеля: что должен сделать Гаагский трибунал?
"16293"
Размер шрифта:
| 04.02.2012 Мнение эксперта 
639 Оцените публикацию: 1 2 3 4 5
logo

Дело профессора Шешеля: что должен сделать Гаагский трибунал?

Как стало известно из заключения врачей, посетивших профессора В.Шешеля 27-28 января, состояние его здоровья является критическим. В условиях тюрьмы, то есть при отсутствии специальной медицинской помощи, смерть может наступить в любой момент. 

Теперь становится ясно, почему потребовалось более полугода для выполнения распоряжения суда о проведении «независимого» медицинского обследования В.Шешеля. Видимо, найти врачей, готовых на любые услуги, было не просто. Однако нашли. В августе прошлого года врачи, назначенные МТБЮ, заявили, что «нет никаких оснований беспокоиться о здоровье Шешеля». Иного объяснения для исполнения требования суда в течение шести месяцев просто нет. Точнее, оно есть, но уж лучше бы его трибунал не оглашал. Так, секретариат МТБЮ утверждал, что «процедура назначения столь сложна, что быстрее никак нельзя». Это откровенная ложь, так как ряд российских врачей были готовы выехать к Шешелю в любой момент, Шешель требовал именно этих врачей, но их «почему-то» не назначили. В конце концов, назначили российского врача С.Н.Авдеева, но он является пульмонологом, а Шешелю был нужен кардиолог! 

Итак, медицинское заключение объявлено. Что в данных условиях должен сделать Гаагский трибунал? Прежде всего - немедленно освободить В.Шешеля. При этом процесс может не прекращаться, а продолжаться, но в условиях, когда обвиняемый находится на свободе. Арест В.Шешеля в феврале 2003 года, сразу после его добровольного прибытия в Гаагу, был произведён с нарушением международного права. Согласно нормам международного права, любой обвиняемый имеет право на свободу до вынесения обвинительного приговора. И Всеобщая декларация прав человека, и Международный Пакт о гражданских и политических правах, и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что арест и до, и во время суда возможен, но он является исключением, а не правилом! А в Гаагском трибунале это правило, возможность же освобождения – исключение. Разница огромна. По международному праву обвинение должно доказать необходимость ареста, а в МТБЮ обвиняемый должен доказывать необходимость его освобождения! Это фундаментальный дефект Гаагского трибунала, полное непризнание с его стороны презумпции невиновности (бремя доказательства невиновности возложено на обвиняемого). Трибунал же продолжает назойливо твердить, что установил «высочайшие стандарты» международного уголовного правосудия!

Даже по нормам самого МТБЮ обвиняемый имеет право на временное освобождение. Несмотря на то, что это право было обусловлено (опять-таки самим же трибуналом) рядом условий, ни одно из них не имеет правовых оснований – они все произвольны. И даже эти произвольно установленные условия в деле В.Шешеля не препятствуют его временному освобождению. Здесь следует обратить внимание на два прецедента. 

Первый прецедент – дело Р. Харадиная, который был временно освобождён, несмотря на то что были убиты несколько десятков свидетелей по его делу. Можно понять, что перепуганные судьи единогласно освободили албанца Харадиная не только временно, а затем и вообще оправдали его. Однако ссылка на запугивание свидетелей в деле В.Шешеля не проходит. Да, трибунал выдвинул против него сразу несколько обвинений в раскрытии имен засекреченных свидетелей. Однако, во-первых, на самом деле никакого раскрытия имён не было, а во-вторых, ни один свидетель, давший показания против Шешеля, не пострадал - даже те, имена которых якобы были раскрыты (свидетели сами заявили об этом). И вообще вся история с засекреченными свидетелями в МТБЮ – чистой воды «липа». «Секретятся» свидетели с совсем другой целью – создать впечатление, что обвиняемые опасны, что, будь их имена известны, над ними немедленно будет учинена расправа. Только ведь обвиняемые всё равно узнают имена этих свидетелей, значит, реальная причина засекречивания их имён в другом. Во-первых, их имена не узнает общественность, в том числе те, кто знают, например, что этих людей в определенное время и в определённом месте не было. Во-вторых, порядок раскрытия имени секретных свидетелей для защиты - иной, нежели имён обычных свидетелей (семь дней вместо месяца). Для чего это делается? Ведь имя-то всё равно в конечном счёте защите раскрывается! А делается это для того, чтобы защита не имела достаточно времени для выяснения важных фактов биографии свидетеля (скажем, свидетель в детстве учился в школе для умственно отсталых или имеет несколько десятков судимостей и т.д.). (1) Ведь раскрытие имени важно не само по себе, а именно для того, чтобы иметь возможность узнать, что за этим именем стоит!

Второй прецедент – недавнее освобождение Ядранко Прлича, одного из обвиняемых на процессе «Прокурор против Прлича и других», которому было разрешено уехать домой в период подготовки приговора. Это первый случай, когда МТБЮ разрешает временное освобождение уже после суда (обычно такое освобождение разрешалось до суда). Дело В.Шешеля также находится в состоянии завершения. Конечно, завершения скандального, ведь Шешелю даже откзали оплачивать приезд свидетелей его защиты в Гаагу (председательствующий судья, доводя ситуацию до полного абсурда, предложил сторонникам Сербской радикальной партии «сброситься» и набрать нужную сумму). Однако процесс закончен. В начале марта состоятся последние слушания, где прокуратура и В.Шешель выступят с заключительными речами. Все свидетели обвинения предстали перед судом. Держать Шешеля в тюрьме нет никаких оснований. Поэтому прецедент Прлича должен быть применён и к В.Шешелю. Судьи просто обязаны сделать это. В том числе потому, что председателем судебной палаты и в деле Я.Прлича, и в деле В.Шешеля является один и тот же судья – Жан-Клод Антонетти!

Воислав Шешель должен быть немедленно освобождён и должен получить возможность продолжить борьбу с Гаагским трибуналом на свободе.

_____________________________________

(1) Это реальные факты, которые защите всё-таки удавалось установить, несмотря на то что трибунал свидетелей «секретил» и пытался просто не дать времени для проведении расследования об этих свидетелях (из дела Слободана Милошевича). 

 

Если Вы заметите ошибку в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы отослать информацию редактору.

Статьи по теме

Комментарии для сайта Cackle

Вы уже отметили данную новость.

Вы можете отмечать новость только 1 раз в сутки.