Центральная Азия

США в Центральной Азии – как оторвать этот регион от России и Китая?

«Каравансарай оценивает «новую субъектность» стран Центральной Азии

telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться

В начале января интернет-ресурс «Каравансарай» опубликовал любопытный материал «2018: год судьбоносных событий в Центральной Азии», в котором представил свой рейтинг главных событий прошлого года в регионе. Издание «Каравансарай» примечательно, прежде всего, тем, что оно финансируется Объединённым центральным командованием Вооружённых сил США (USCENTCOM) и ориентировано на Узбекистан – издаётся на русском, узбекском и английском языках.

Статья по итогам 2018 года начинается с констатации возросшей роли Узбекистана в региональной политике. Политика президента Ш. Мирзиёева по улучшению отношений с соседними государствами Центральной (Средней) Азии трактуется «Каравансараем» как обретение этим регионом «новой субъектности». Под этим подразумевается «независимость» от России и Китая, каковой страны Центральной Азии, полагает «Каравансарай», достигнут при ведущей роли Узбекистана и благодаря сотрудничеству с Вашингтоном.

В доказательство упоминается ряд встреч, консультаций и совещаний, которые государства Центральной Азии провели в 2018 году. В их числе – консультативная встреча президентов Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Узбекистана и главы МИД Туркмении 15 марта в Астане (инициатива принадлежала Ш. Мирзиёеву); совещания министров иностранных дел 6 июля в Астане и 20-22 июля в г. Чолпон-Ате в Киргизии. Там же в начале сентября состоялся шестой саммит Совета тюркоязычных государств, в котором участвовали президенты Казахстана Н. Назарбаев, Кыргызстана – С. Жээнбеков, Азербайджана – И. Алиев и Турции – Р. Эрдоган, а в качестве почетных гостей – президент Шавкат Мирзиёев и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан.

Комментарии экспертов к этим событиям подобраны таким образом, чтобы подчеркнуть два момента: необходимость укрепления сотрудничества стран региона и ведущую, лидирующую роль Ташкента. В связи с мартовской встречей президентов Центральной Азии, например, отмечается, что Шавкат Мирзиёев отошёл от внешнеполитического курса Ислама Каримова, имевшего напряжённые отношения с соседями по региону из-за пограничных и территориальных проблем. В целом же мартовский саммит в Астане трактуется «Каравансараем» как «переломный момент в политическом и экономическом будущем региона», как шаг на пути к тесному сотрудничеству – без влияния России. А саммит глав тюркоязычных государств в Чолпон-Ате – знак формирования «крепкого» союза стран региона, «близких по культуре и менталитету».

Американцы связывают с «новым внешнеполитическим курсом» Узбекистана далеко идущие планы, но они не обязательно совпадают с планами Ташкента. Курс на улучшение отношений с соседями имеет вполне практические основания. Узбекистан – географически самая изолированная страна региона. Чтобы обеспечить модернизацию экономики и рост уровня жизни, необходимы транспортные коммуникации и рынки сбыта. Без нормальных отношений с соседями это невозможно. И наиболее простой шаг, который способен улучшить экономическое положение самой густонаселённой республики Средней Азии, – поставить крест на территориальных спорах с соседями и наладить с ними деловые отношения.

Что касается планов объединения пяти стран региона в некий союз без России и Китая, то это, скорее, американская фантазия. За время после распада СССР политические системы и экономики стран Центральной Азии стали слишком разными. Казахстан и Киргизия являются членами ЕАЭС и ОДКБ. Таджикистан входит только в ОДКБ, а в ЕАЭС вступать не планирует. Туркмения и Узбекистан предпочитают придерживаться нейтралитета. Четыре из пяти стран региона (кроме Туркмении) являются участниками ШОС. Объединить их в рамках региональной структуры с общими задачами практически невозможно.

Как отмечают российские аналитики, Центральная Азия исторически объединялась с помощью внешней силы – монголов, Российской империи, СССР; остальное время она пребывала в состоянии политической фрагментации. Сейчас роль «объединителя» пытаются взять на себя США. Цель такого объединения – противостояние России, но это нужно американским хозяевам денег, а не народам Центральной Азии. Для этого Госдепом в период, когда его возглавлял Джон Керри, был создан региональный формат «С5+1», представляющий собой регулярные встречи стран региона с американскими дипломатами с прицелом на создание региональных структур без участия в них России и Китая.

В разделе о стратегическом сотрудничестве стран региона «Каравансарай» с воодушевлением описывает их взаимодействие в сфере безопасности, и прежде всего прошлогоднее соглашение с Казахстаном и Узбекистаном по транзиту американских военных грузов через Каспий в Афганистан. С 2001 по 2005 г. США успешно использовали узбекский аэропорт Ханабад для поддержки своей операции в Афганистане. Они и сейчас хотели бы закрепиться в Центральной Азии, поблизости от границ своих противников – России, Китая и Ирана.

Центральная Азия на сегодняшний день остаётся единственным макрорегионом бывшего СССР, где США не имеют стран-сателлитов. Страны Прибалтики давно включены в НАТО, на западных границах бывшего СССР американцы твёрдой ногой стали на Украине; в Закавказье им подконтрольна Грузия, осваиваются они в Молдове и Армении, примеряются к Беларуси. В Центральной Азии всё несколько иначе. Между тем противоборство Соединённых Штатов с Российской Федерацией предполагает провоцирование нестабильности в бывших советских республиках по всей геополитической периферии РФ. И особое внимание на центральноазиатском направлении уделяется Узбекистану.

Что касается выдвигаемого «Каравансараем» тезиса о «новой субъектности» стран Центральной Азии, то следует ещё раз подчеркнуть, что ни ЕАЭС, ни ОДКБ, ни ШОС их этой субъектности не лишают. Особая позиция стран-членов ЕАЭС, будь это Беларусь или Кыргызстан (как во время подписания нового таможенного кодекса ЕАЭС в декабре 2016 года), всегда учитывается Москвой. В противоположность этому богатейшая Украина, «осваиваемая» американцами, превратилась в страну с регрессирующей экономикой, сокращающемся населением, межнациональными противоречиями, тлеющей войной в Донбассе. «Дружба» Соединённых Штатов дорого обходится тем странам, которым эту «дружбу» навязывают.