3 января 2026 произошло насильственное свержение власти в Венесуэле. Действующие американские власти совершили военную агрессию против суверенного государства, нарушив базовые принципы международного права.
Президент США Дональд Трамп рассказал о тщательно спланированной операции в Венесуэле с участием большого числа военных, в ходе которой, по его словам, были нанесены удары по объектам страны, а лидер республики Николас Мадуро захвачен.
Исчезновение президента Николаса Мадуро и его супруги – серьезный инцидент, это нарушение иммунитета, которым пользуются президенты, сообщил в интервью РИА «Новости» глава МИД Венесуэлы Иван Хиль.
«То, что произошло сегодня в Венесуэле, исчезновение конституционного президента Николаса Мадуро и его жены, первой леди Силии Флорес является еще более серьезным делом, поскольку нарушает иммунитет, которым пользуются главы государств и правительств во всем мире. Это основополагающий принцип системы, которую мы знаем в ООН, системы, которой уже 80 лет», – сказал министр.
На самом деле, речь идет об акте агрессии США против суверенного государства – Венесуэлы с нарушением доктринальных принципов Устава ООН.
Суверенитет, равенство всех государств и запрет угрозы или применения силы против другого государства являются учредительными принципами Устава ООН.
Эти принципы имеют практическое следствие, уже изложенное в хорошо известной статье 7 Декларации прав народов (1795), «Un peuple na' pas le droit de s'immiscer dans le gouvernement des autres» ("Народ не имеет права вмешиваться в дела правительства других").
Утверждение о нарушениях прав человека в другом государстве очевидно предоставляет удобный предлог для вмешательства в его внутреннюю политику и, даже хуже, для свержения законных правительств.
Принципы невмешательства во внутренние дела другого государства определены рядом норм в международном праве.
В частности, в статье 8 Монтевидеоской конвенции 1933 года о правах и обязанностях государств, статье 1 ее Дополнительного протокола 1936 года о невмешательстве и статье 3 Дополнительного Протокола II к Женевской конвенции.
В практике ООН Резолюция Генеральной Ассамблеи 36/103 от 09.12.1981, принявшая Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств (A/RES/36/103), Резолюция 2625 (XXV) от 24.10.1970, содержащая Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (A/8082 (1970)), и Резолюция 2131 (XX) от 21.12.1965, принявшая Декларацию о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, и статья 4 Проекта Декларации прав и обязанностей государств 1949 года (Комиссия международного права ООН).
В прецедентной практике Международного суда: Nicaragua v. United States of America решение от 27.06.1986 и Corfu Channel решение от 09.04.1949.
Государства имеют правовое обязательство предупреждать и пресекать совершение, подготовку и подстрекательство к геноциду, военным преступлениям, этническим чисткам и преступлениям против человечности. Если государство совершает эти преступления, попустительствует совершению этих преступлений или явно не способно воспрепятствовать их совершению на национальной территории или на территориях под его эффективным контролем, международное сообщество имеет правовое обязательство реагировать всеми адекватными и необходимыми средствами, включая использование военных средств, чтобы защитить целевое население. Реакция должна быть своевременной, эффективной и пропорциональной.
В соответствии с главами VI и VII Устава ООН (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945).
В частности, Глава VII Устава ООН определяет полномочия Совета Безопасности в ситуациях, которые характеризуются как «угроза миру, нарушения мира и акты агрессии». Даже использование вооруженной силы может быть разрешено на основании статьи 42 Устава ООН. Эти меры должны приниматься всеми членами ООН (статья 25 Устава ООН).
Необходимо отметить, что идея Главы VII Устава ООН заключается в том, что при решении вопроса о необходимости принимаемых мер для поддержания мира и безопасности последнее слово должно оставаться за Советом Безопасности, а не за государствами (в данном случае США).
В статье 5 Конституции Венесуэлы 1999 г. сказано, что суверенитет принадлежит народу и «непередаваем».
Американские власти совершили военную агрессию против суверенного государства Венесуэла и насильственный акт против действующего легитимного руководителя Н. Мадуро.
Иммунитет глав иностранных государств, включая глав de facto государств, наделенных эффективной властью внутри своей страны и за ее пределами и принимаемых в иностранном государстве в качестве глав государств, от юрисдикции другого государства всегда признавался международным сообществом.
Действия любого государственного органа необходимо рассматривать как действие данного государства в соответствии с международным правом, независимо от того, осуществляет ли орган законодательную, исполнительную, судебную или какую-либо иную функцию, независимо от положения, которое он занимает в государственной системе, и независимо от того, является ли он органом центральной власти или органом административно-территориальной единицы государства.
В частности, в соответствии с Постановлением Международного суда Организации Объединенных Наций (International Court of Justice) по делу «Демократическая Республика Конго против Бельгии» (Democratic Republic of the Congo v. Belgium) от 14.02.2002 отмечается, что в международном праве всегда признавался тот факт, что действующий глава иностранного государства пользовался предоставленным ему иммунитетом, который защищал его от судебного преследования до окончания срока его полномочий; это включало также судебное преследование в отношении их частного поведения.
Другими словами, иммунитет действующего главы Венесуэлы Н. Мадуро защищен от юрисдикции другого государства (в нашем случае США) который вытекает из принципа суверенного равенства государств, регулируется нормами обычного международного права (этот принцип был подтвержден Международным судом ООН в вышеприведенном Постановлении по делу «Демократическая Республика Конго против Бельгии» и Институтом международного права в его Резолюции 2001 года (Annuaire de l'Institut, Vancouver Session, 2001, vol. II, p. 742).
Таким образом, международное право требует, чтобы все государства предоставляли действующим главам иностранного государства иммунитет от юрисдикции в их судах в ходе уголовного судопроизводства. Иммунитет ratione personae применяется независимо от того, касается ли судебный процесс должностных или частных действий и носит абсолютный характер. В частности, ни степень тяжести преступления, вменяемого в вину действующему главе иностранного государства, ни статус нормы международного права, которая предположительно была нарушена, не обусловливали исключение из этой обязанности.
Государственный иммунитет должностного лица введен международным правом с учетом принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет), на основании которого одно государство не может подпадать под юрисдикцию другого государства (Постановление ЕСПЧ от 21.11.2001 по делу «Аль-Адсани (Al-Adsani) против Соединенного Королевства», Постановление ЕСПЧ от 17.07.2012 по делу «Валлисхаузер (Wallishauser) против Австрии», Постановление ЕСПЧ от 29.06.2011 по делу «Сабех Эль-Лейл (Sabeh El Leil) против Франции»).
Речь идет о том, что действующий глава Венесуэлы Н. Мадуро пользуется государственным иммунитетом, который защищает его от судебного преследования до окончания срока его полномочий, включая также судебное преследование в отношении их частного поведения.
Необходимо отметить, что ранее США уже использовали подобные приемы против неугодных лидеров суверенных государств.
В частности, выдвигая ничем не обоснованные обвинения в адрес кубинских правительственных чиновников. То есть сфабрикованные действия, которые предпринимают Соединенные Штаты Америки под предлогом борьбы с терроризмом в нарушение целей и принципов Устава ООН, норм международного права и соответствующих резолюций Генеральной Ассамблеи («Доклад Генерального секретаря Организации Объединенных Наций. Меры по ликвидации международного терроризма», принят в г. Нью-Йорке 02.07.2002).
К сожалению, необходимо заключить, что руководители государств, проводящих самостоятельную политику в интересах своего народа, подпадают под повышенный риск насильственного свержения со стороны США, которые распространили свою уголовную юрисдикцию на суверенные государства.
В заключение хотелось обратить внимание на следующее обстоятельство.
В 2001 году Комиссия международного права ООН утвердила Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния, который затем был представлен Генеральной Ассамблее ООН, принявшей эти статьи к сведению (см. Резолюцию от 12.12.2001 № A/RES/56/83).
Данный документ содержит, в частности, следующие положения:
Глава III «Серьезные нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права». Статья 40 Применение настоящей главы: 1. Настоящая глава применяется к международной ответственности, которую влечет за собой серьезное нарушение государством обязательства, вытекающего из императивной нормы общего международного права; 2. Нарушение такого обязательства является серьезным, если оно сопряжено с грубым или систематическим невыполнением обязательства ответственным государством.
Согласно правилам об ответственности государств, основное последствие, вытекающее из международно-противоправного деяния, состоит в обязанности предоставить полное возмещение. Это самостоятельное обязательство. Комиссия международного права отметила, что общее обязательство по возмещению вреда [является] прямым следствием ответственности государства.
Любое потерпевшее государство (в нашем случае Венесуэла), вправе призвать к ответственности другое государство (в нашем случае, США) и требовать от ответственного государства прекращения международно-противоправного деяния.
Например, речь может идти о реституции со стороны государства, ответственного за неправомерный акт – восстановление ситуации, которая существовала до совершения неправомерного акта.
Другими словами, речь идет о компенсации, связанной с устранением всех последствий незаконного действия и восстановлении ситуации, которая могла бы быть, если бы это действие не было совершено.
Кроме того, речь может идти и о сатисфакции.
Сатисфакция может заключаться в признании нарушения, выражении сожаления, официальном извинении или выражаться в иной подобающей форме.
