Заметки на 7 ноября 2020 года

Заметки на 7 ноября 2020 года

Радение о будущем

telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться

Незаметно подошла и так же незаметно уйдёт 103-я годовщина вооружённого восстания в Петрограде 25 октября / 7 ноября 1917 года – события, которое в памяти наших отцов было Великим Октябрём. События, которому суждено было перевернуть жизнь народов развалившейся Российской империи, стать всемирно-историческим, открыть эпоху Великой Октябрьской социалистической революции. Сейчас в учебниках обо всём этом написано другими словами, но как долго проживут учебники, которые закрепляли итоги горбачёвской «перестройки» исторической памяти народа? Народа одной Большой страны…

Историческая память – единая, целостная ткань. Это долг памяти о наших отцах. Её сохранение – обязательное условие сохранения Отечества. Из исторической памяти нельзя что-то вычеркнуть, полагая, что она не отомстит. Нельзя рвать память народа на куски. Сложно праздновать Великую Победу 1945 года, отделяя её от связи с Октябрём 1917-го. И сложно обличать фальсификаторов истории Второй мировой и Великой Отечественной войн, умалчивая о роли Сталина (или Ленина) в истории России/СССР…

* * *

Великий князь Александр Михайлович, дядя последнего Всероссийского императора Николая II, оставил в своих очень интересных воспоминаниях, изданных в Париже в 1932 году, примечательную запись: «На страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи…» Великого князя не заподозришь в стремлении возвысить Ленина. Когда так отзывается о тебе твой противник (к тому же человек острого ума), в объективности отзыва сомнений не возникает.

Итак: интернационалист на страже русских национальных интересов… Запомним эту формулу. Это – урок русской истории, который ещё может понадобиться. Так детям в школе бывает вдруг нужен урок, не до конца выученный ими раньше.

* * *

А кто же с таким упорством старался о разделе Российской империи, что Ленину приходилось противостоять упорствующим, «не щадя сил»? Беру ещё одну книгу. «Агония Российской империи. Воспоминания офицера британской разведки» Роберта Брюса Локкарта, работавшего в январе – сентябре 1918 года главой специальной британской миссии при cоветском правительстве, не раз встречавшегося с Лениным (книга, замечу, содержит одну из интереснейших характеристик личности советского вождя). Читаю: «Единственной целью каждого русского буржуа (а 99% так называемых лояльных русских принадлежали к буржуазии) была интервенция британской армии (а если не британской, так германской) для восстановления порядка в России, подавления большевизма и возвращения буржуазии её собственности». Что здесь добавить? Ведь «лояльными русскими» в определении англичанина Локкарта были российские граждане, лояльные Британской короне. Встречались такие…

«Единственная цель каждого русского буржуа», осуществись она в Гражданской войне, предопределила бы расчленение государства не в 1991 году, а гораздо раньше. В 1917-1922 годах Ленин и большевики спасли Историческую Россию от расчленения. Эту нехитрую истину надо бы усвоить; может быть, её когда-нибудь запишут в учебники.

* * *

У профессора В. Катасонова и доцента Н. Платошкина нет, наверное, возможности доспорить их спор о том, какой общественно-экономический строй существует сейчас в Китае – государственный капитализм или социализм. Однако ответ в этом споре, отнюдь не бесполезном, стал бы и ответом на вопрос об основаниях эпопеи, в результате которой слаборазвитая КНР 1970-х годов превратилась во вторую сверхдержаву мира, заместив советскую сверхдержаву и сохранив биполярное мироустройство, наиболее устойчивое из всех миросистем.

Культура – тоже политика. Иногда она может становиться политикой первого плана. Говорят, в школьную программу по литературе в Китае входит обязательное изучение романа Николая Островского «Как закалялась сталь». В нашей стране (до 1991 года) этот роман издавался многократно на 75 языках народов СССР общим тиражом свыше 53 миллионов экземпляров. По-моему, цифры значат. Сейчас в РФ эту книгу не знают, из школьной программы она изъята. А в Китае Николая Островского знают. Знают и изучают. Я спрашиваю: кто возьмёт на себя смелось утверждать, что между изучением китайскими детьми советского романа «Как закалялась сталь» и стремительным возвышением Китая нет никакой связи? Что между знакомством с образом Павла Корчагина (как обязательным элементом воспитания) и успехом начатых в 1978 году реформ Дэн Сяопина ничего общего? Связь есть, она – элемент того, что я называю стратегической культурой. И удивляться остаётся лишь тому, с каким постоянством отечественный опыт учит «чужих», но не учит «своих».

* * *

Беру большую ленинскую статью «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». Ленин начал её писать 10/23 сентября 1917 года, когда блуждать по экономической пустыне, в какую превращало Россию правительство Керенского, оставалось (до вооружённого восстания в Петрограде) 40 дней. «России грозит неминуемая катастрофа… и ничего не делается… А между тем… способы борьбы с катастрофой и голодом имеются… и… меры эти не принимаются… исключительно потому, что осуществление их затронет неслыханные прибыли горстки помещиков и капиталистов». Ленин перечисляет эти меры, подчёркивая, что они общеизвестны: «...контроль, надзор, учет, регулирование со стороны государства, установление правильного распределения рабочих сил в производстве и распределении продуктов, сбережение народных сил, устранение всякой лишней траты сил, экономия их»… 

«Социализм, – говорит Ленин, – есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией. Тут середины нет». Вот и ответ на ленинский вопрос «Можно ли идти вперёд, боясь идти к социализму?», и разрешение спора Н. Платошкина с В. Катасоновым.

* * *

Американский историк и литературный критик Хейден Уайт верно заметил: исторические тексты, как и любые тексты об обществе и человеке, создаются для того, чтобы влиять на будущее (из книги «Метаистория»). Более образно выразил ту же мысль историк Михаил Гефтер (1918-1995): «Мы идём в будущее спиной вперёд, всматриваясь в прошлое».

И дате 7 ноября не следовало бы выпадать из «исторического текста», который пишет наша страна в XXI веке – выпадать и превращаться в «Дедовские плачи». Если, конечно, мы радеем о будущем.